YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/10789
KARAR NO : 2009/8584
KARAR TARİHİ : 15.06.2009

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 9.7.1979 tarihinin sigortalılık başlangıcı olarak kabul edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
Dava sigortalılık başlangıcının 09.07.1979 tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir.
Bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için sigortalı işe giriş bildirgesinin varlığı yeterli değildir. Aynı zamanda o kimsenin uyuşmazlık tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 506 sayılı Yasa’nın 2. Maddesinin belirlendiği biçimde eylemli olarak çalışması da koşuldur. Bu yön özellikle aynı Yasa’nın 6. Maddesinde ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2005/21-437-448 ve 2007/21-306-320 sayılı kararlarında vurgulanmıştır.Bu bakımdan davacının işyerinde eylemli olarak çalışıp çalışmadığının yöntemince araştırılması gerektiği ortadadır.
Dosya içeriğinden, işe giriş bildirgesinin usulüne uygun olarak Kuruma intikal ettirildiği, işyerinin 01.01.1978-30.04.1986 tarihleri arasında yasa kapsamında bulunduğu, işyerinin 1979/3 dönem bordrosunun mevcut olduğu ancak bordroda davacının isminin bulunmadığı, davacının 03.10.2006 tarihinde emeklilik talebinde bulunduğu, Kurumun bordroda adı bulunmayan davacının fiili çalışmasının mevcut olmadığı gerekçesi ile 09.07.1979 tarihli işe girişi kabul etmemesi ve 01.01.1985 tarihli giriş bildirgesini esas alması nedeniyle sigortalılık süresine ilişkin koşulun oluşmadığını bildirerek emeklilik talebini reddettiği, mahkemenin ise dosyaya getirtilen bilgi ve belgeler dışında, eksik araştırma ve bildirgedeki imzanın davacıya ait olduğunu belirlemekten öteye gitmeyen, fiili çalışmaya karine teşkil etmeyen imza incelemesi itibariyle sonuca gittiği görülmüştür.
Bu tür davalar yalnızca bir günlük çalışmanın tespitinden ibaret olarak görülmemeli, bir günlük çalışmanın kabulü ile saptanacak sigortalılık başlangıcının sigortalıya sağlayacağı sigortalılık süresi ile birlikte kazandıracağı haklar dikkate alınmalı ve giriş bildirgesi ile birlikte eylemli çalışmanın bulunup bulunmadığı özellikle belirlenmeli, buna göre dönem bordrosunda yer alan ve davacının talep ettiği tarihte çalışması mevcut tanıklar ile gerektiğinde komşu işyerleri çalışanları olduğu kayıtlarla ya da emniyet yolu ile yaptırılacak araştırma ile belirlenen kimselerin beyanlarına başvurulmalı sonucuna göre karar verilmelidir.
Mahkemece bu olgular ve özellikle Dairemizin ve Yargıtay’ın bu konudaki değişmeyen kararları göz ardı edilerek yetersiz araştırma ile kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.