YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3333
KARAR NO : 2009/166
KARAR TARİHİ : 26.01.2009

MAHKEMESİ : Konya Asliye 1. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … … ile … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı borçlu … aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını, bu nedenle borçlunun davaya konu taşınmazını davalı …’ye onun tarafından da diğer davalılara satışına ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ve … vekili davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar … ve … usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı … hakkındaki davanın taşınmazı kredi ile satın aldığı, diğer davalıları tanımadığı gerekçesi ile reddine diğer davalılar hakkında ise taşınmazı kısa aralıklarla alacaklıdan mal kaçırma niyetiyle devrettikleri gerekçesiyle kabulüne karar verilmiş hüküm davalı … vekili ile … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı …’ye yapılan satışta edimler arasında aşırı fark bulunmasına, İİY’nın 278/2 maddesinde edimler arasındaki aşırı farkın bağışlama hükmünde sayılıp yapılan tasarrufun iptale tabi olduğunun öngörülmesine, 3. kişi tarafından taşınmazın tasarruf tarihindeki bilirkişilerce belirlenen gerçek değerinin ödendiğinin yasal ve inandırıcı delillerle kanıtlanamamasına, edimler arasında fahiş farkın bulunduğu hallerde 3. kişinin iyi niyet iddiasının dinlenemeyeceğine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı … vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,
2-Davalı …, taşınmazı borçludan satın alan kişi olmadığından İİK’nın 278/2 maddesinde yer alan bedel farkı tek başına iptal nedeni sayılamaz. Ayrıca dosya içinde bu davalının kötüniyetini gösteren bilgi ve belge de bulunmamaktadır. Hal böyle olunca davalı … hakkındaki davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçelerle kabule karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı …’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı … yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’e geri verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 465.00.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı … …’dan alınmasına 26.1.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.