YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/6869
KARAR NO : 2022/7637
KARAR TARİHİ : 21.11.2022

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkin açılan davadan dolayı, Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kablüne ilişkin verilen karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde: Yusufeli ilçesi ….. köyündeki taşınmazlardan 258 ada 20 parsel sayılı kargir 2 katlı ev ve tarla vasfındaki taşınmazın müvekkilinin ve davalının babası olan …’ya ait olduğunu, muris …’nın 28/05/2006 tarihinde vefat etmesi ile mirasçılarına kaldığını, fakat mirasın paylaştırılmadığını, bu taşınmazın mirasbırakan…..’nın mirasçıları adına hisseleri oranında tescil edilmesi gerekirken, yapılan kadastro çalışmaları esnasında hatalı olarak sadece davalı … …. (….) adına tespit edildiğini ve kesinleştiğini belirterek çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile muris … mirasçıları adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın kadastro çalışmalarından önce 15/10/2003 tarihinde mal sahibi ….’nın araziyi üstündeki ev ile birlikte müvekkiline iki şahit, iki köy azası ve muhtar tasdikli senedi ile sattığını, o tarihten sonra da malikinin müvekkili olduğunu, davalının 2009 yılında evlendiğini ve İstanbul’ a yerleştiğini, köyden ayrılmasını fırsat bilerek davacının bu davayı açtığını, davacının bu parsel üzerinde hiçbir zaman fiili hakimiyeti olmadığını belirterek, yersiz olarak açılan davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/05/2014 tarihli ve 2009/263 E. 2014/96 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne, Yusufeli ilçesi ….. köyünde bulunan 258 ada 20 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile … mirasçıları adına veraset belgesindeki payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde, Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, söz konusu satış senedinin dava konusu taşınmaza uyduğunu, sağlığında muris … tarafından davalıya satıldığını, senedin geçersiz sayılamayacağını, davaya katılmayan diğer mirasçılar adına da hüküm kurulmasının yerinde olmadığını belirterek, Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir.”
3.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”
3.2.3. 6100 sayılı …nın 124. maddesi “(1) Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür.
(2) Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır.
(3) Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir.
(4) Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.” hükümlerini içermektedir.
3.3. Değerlendirme
3.3.1. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de verilen karar dosya kapsamına uygun değildir. Dava, tapu kaydının iptali istemli olup, bu nitelikteki davaların tapu malikine yöneltilerek açılması gerekir. Çekişmeli taşınmazın tapu maliki ….. TC kimlik numaralı …. ve …. kızı 1951 doğumlu …olduğu halde, dava …. TC kimlik numaralı …. ve …. kızı 1983 doğumlu …aleyhine açılmış, Mahkemece bu husus araştırılmadan karar verilmiştir.
3.3.2. Hal böyle olunca; Mahkemece, tapu maliki ile davalı olarak gösterilen kişinin aynı kişi olup olmadığı araştırılmalı, farklı kişi olduğunun anlaşılması halinde …nın 124. maddesi çerçevesinde değerlendirme yapılarak, bu yanlışlık kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyor ise gerçek malike savunma hakkı verilerek delilleri toplanmalı ve netice hakkında karar verilmeli, yapılan yanlışlık kabul edilebilir bir yanılgıya dayanmıyor ise bu durumda davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, bu hususlar göz önüne alınmadan ve belirtilen şekilde araştırma yapılmadan davanın kabulüne karar verilmesinde isabet olmamıştır.
V. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı Yasa’nın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.’un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davalı tarafından yatırılan temyiz harcının istek halinde kendisine iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.