YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5171
KARAR NO : 2009/8437
KARAR TARİHİ : 11.06.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Davacı,ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren tarım … sigortalısı olduğunun ve 5763 sayılı Yasadan yararlandırılması gerektiğinin tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının … prim kesintisi yapılmaya başlandığı tarihi takip eden aybaşından itibaren tarım … sigortalısı olduğunun ve 5797 sayılı Yasa gereği prim borçlarının yapılandırılmasından faydalanması gerektiğinin tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile 01.07.1999-28.07.2008 tarihleri arasında davacının tarım … sigortalısı olduğunun ve 5797 sayılı Yasa gereği prim boRçlarının yapılandırılmasından faydalanması gerektiğinin tesbitine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’nın 6/b ve 506 sayılı Yasa’nın 3/I-F ve K maddelerine göre, bir kimsenin aynı anda çifte sigortalı olması sosyal güvenlik sistemimize göre mümkün bulunmamaktadır. Bu nedenle, davacının 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalılığı ile çakışan dönemde tarım … sigortalısı kabul edilemeyeceği dikkate alınmalıdır. Dosya içerisindeki belgelerden, davacının, tesbitine karar verilen süre ile çakışan 2006 yılında 29 gün, 2007 yılında 167 gün 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalılığı olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacının 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalılığı ile çakışan bu sürelerde de tarım … sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinin silinmesine, yerine,
“1-01.07.1999-28.07.2008 tarihleri arasında davacının 506 sayılı Yasa’ya tabi 01.09.1999-31.10.1999 tarihleri arasındaki 2006 yılında 29 gün, 2007 yılında 167 günlük zorunlu sigortalılığı dışında tarım … sigortalısı olduğunun tesbitine, 5763 sayılı Yasa gereği prim borçlarının yapılandırılmasından faydalanması gerektiğinin tesbitine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 11.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.