YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6114
KARAR NO : 2009/2082
KARAR TARİHİ : 06.04.2009

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu … … aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek, borçlu … …’in dava konusu taşınmazını diğer davalıya satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalıların arkadaş oldukları ve …’ın borçlu … …’den olan alacağına karşılık taşınmazı aldığı, borçlunun durumunun davalı … tarafından bilinebilecek durumda olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, takibe konu alacağın dayanağı çekin davacı ile borçlu arasındaki ortaklık sonunda yapılan hesaplamalar sonucu verildiğinin anlaşılmasına, 3.kişi …’ın borçlu … … ile önceden aynı kurumda çalışmış olması ve sonradan arkadaşlıklarının devam etmesi ayrıca zaman zaman da borçluya para yardımı yapmış olmasından dolayı borçlunun ödeme güçlüğü içinde bulunduğu şartları ve açıklanan nedenlerle borçlu … …’in alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek durumda olmasına (İİY. 280/II), İİY’nın 279/2 maddesine göre borcunu ödemiyen bir borçlu tarafından hacizden veya mal bulunmaması sebebiyle hacizden yahut iflasın açılmasından evvelki bir sene içinde yapılmış olan, para veya mutat ödeme vasıtalarından gayrı bir suretle yapılan ödemelerin batıl olduğunun öngörülmesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının REDDİNE,
../…

2-Tasarrufun iptali davalarında tarifeye göre hesaplanacak karar ve ilam harcı takip konusu alacak miktarı ile tasarruf konusu malın tasarruf tarihindeki değerlerinden hangisi az ise o değer üzerinden belirlenmesi gerekir.
Dava konusu olayda taşınmazın tasarruf tarihindeki değeri alacak miktarından daha azdır. Bu durumda karar ve ilam harcının takip konusu alacak miktarı üzerinden hesaplanması gerekirken dava dilekçesinde yazılı değer üzerinden belirlenmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın HUMK’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın 2 numaralı bendinde yer alan “1.620,00” rakamının çıkarılarak yerine “3.240,00” rakamının yazılmasına, aynı bentte yer alan “1.215,00” rakamının çıkarılarak yerine “2.835,00” rakamının yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.025.00.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 6.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.