YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5765
KARAR NO : 2009/1334
KARAR TARİHİ : 12.03.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı borçlu …’ın, alacaklısından mal kaçırmak amacıyla … plakalı aracını 9.3.2007 tarihinde davalı …’e sattığını belirterek, tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı … vekili, dava konusu aracın davacının bilgisi dahilinde ve koydurduğu haciz kaldırılarak 20.000.YTL bedelle müvekkiline satıldığını, satış bedelinin davacıya ödendiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı …, tebligata rağmen savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, dava konusu aracın davalı … tarafından bedeli ödenerek ve iyiniyetle satın alındığı, satış bedeliyle 2006/468 Esas sayılı dosya borcunun ödendiği, bu nedenle davalı …’in borçlunun ekonomik durumunun kötü olduğunu düşünmediği gerekçesiyle subut bulmayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava konusu ticari araç 2006/468 Esas sayılı takip dosyasından hacizli iken borcun ödenmesini teminen araç üzerindeki haczin davacı alacaklının talebi doğrultusunda 15.1.2007 tarihinde kaldırılmış olması nedeniyle İİK.nun 280/son maddesindeki “alacaklıya devir ve satışın bildirilmiş” olduğu da davalı tarafından ispatlandığından, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 1.60.-TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 12.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.