YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2797
KARAR NO : 2009/5076
KARAR TARİHİ : 07.07.2009

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkiline ait araca, davalının sürücüsü olduğu aracın, tam kusurlu çarpması sonucu hasarlandığını, hasarın kasko sigortası şirketince karşılandığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak koşulu ile, araçta meydana gelen 10.000,00TL değer kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 13.4.2007 tarihli dilekçesi ile tazminata olay tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını istemiştir.
Davalı vekili karşı dava dilekçesinde, kusur oranını kabul etmediğini, kaza nedeniyle aracında 6.500,00TL hasar meydana geldiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak üzere, 1.000,00TL hasar bedelinin davacı karşı davalıdan tahsiline, karşı davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.7.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile müvekkilinin karşı tarafın hasarı bedelinin tümü 17.277,00TL’yi ödediğini belirterek, talebini, aracındaki hasar ve karşı araca ödenen tazminat miktarı gözetilerek kusur oranına denk gelen 5.944,00TL’ye yükseltmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 1.500,00TL’nin faizi ile davalı karşı-davacıdan tahsiline, karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük
bulunmamasına göre, davacı – karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasında kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükme esas alınan 27.2.2008 tarihli bilirkişi raporunda, olayda davacı- karşı davalı sürücüsünün %25, davalı – karşı davacının %75 oranında kusurlu olduğu görülmüştür. Kusur oranına göre davalı-karşı davacı dilekçesi ile ıslan dilekçesi ile ilgili talepleri hakkında tazminata yönelik olarak blirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken her hangi bir gerekçe gösterilmeden reddi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı karşı davacı vekilin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı karşı davacı yararına BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15.60.-TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı’ya geri verilmesin 7.7.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.