YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5373
KARAR NO : 2009/718
KARAR TARİHİ : 17.02.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece temyiz dilekçesinin süreden reddine karar verilmiş buna ilişkin ek karar süresi içinde davalı … Oyak Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkilinin daimi maluliyete uğrayacak şekilde yaralandığını ileri sürerek, ıslah ile 14.794,34 YTL tedavi gideri, 89.174,62 YTL işgücü kaybından kaynaklanan maddi tazminat ile 15.000,00 YTL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Oyak Sigorta A.Ş vekili, müvekkilinin maddi tazminattan kanıtlanan gerçek zarar ile sorumlu olduğunu savunmuştur.
Davalı Abdurrahman Arslan, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen hüküm Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından davalı … şirketinin vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden hükmedilen toplam tazminatın poliçe limitine oranı dahilinde sorumlu olması gerektiği gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davalı … vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine ilişkin ek karar davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, gerektirici sebeplere ve mahkeme ilamının davalı … Oyak Sigorta A.Ş vekili Av. … Tınay’a, hem davalı şirketin hem de vekilinin adresi olarak belirtilen adreste 13.05.2008 tarihinde yasaya uygun olarak tebliğ edildiği, davalı vekilinin hükmü 15 günlük yasal temyiz süresinden sonra 29.05.2008 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … Oyak Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile ek kararın ONANMASINA, 60.00 TL temyiz başvuru harcının davalı … Oyak Sigorta A.Ş.’nden alınmasına ve aşağıda dökümü yazılı fazla alınan 1.523.00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı … Oyak Sigorta A.Ş.’ne iadesine 17.2.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.