YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5813
KARAR NO : 2009/2828
KARAR TARİHİ : 04.05.2009

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline kasko sigortalı aracın davalıya ait rogar kapağına çarparak hasarlandığını ileri sürerek, sigortalısına ödenen 3.127.YTL’nin, ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya idari yargıda bakılması gerektiğini belirterek yargı yolu itirazında bulunmuş, kazaya neden olan roğar kapağının Üsküdar Belediyesine ait olduğunu, kusur oranını ve hasar miktarını kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 3.127.00.YTL’nin, 15.4.2006 ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Davacıya kasko sigortalı aracın rogar kapağına çarparak hasara uğradığı konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, hasara neden olan rogar kapağının mülkiyeti, başka bir deyişle kime ait olduğu konusundadır. Keza, davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde söz konusu kapağın Üsküdar Belediye’sine ait olduğunu ileri sürmüştür. Somut olayda düzenlenen kaza tesbit tutanağında ise yolun bakım ve onarımından sorumlu olan kurumun kusurlu olduğu belirtilmiş olmasına karşın, kapağın mülkiyet durumu açıklanmamıştır. Bu durumda mahkemece, rogar kapağının davalı İSKİ Genel Müdürlüğü’ne ait olup olmadığının tesbiti için uzman bilirkişiler aracılığıyla olay yerinde keşif yapılarak kaza tarihinde olay yerinde herhangi bir çalışma yapılıp yapılmadığı hususu da ilgili yerlerden sorulduktan sonra İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile İSKİ Genel Müdürlüğü arasında imzalanan “Su ve kanalizasyon hizmetleri işbirliği protokolü ” hükümleri de gözönünde bulundurularak varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 4.5.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.