YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6936
KARAR NO : 2009/9162
KARAR TARİHİ : 29.12.2009
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın pert olması nedeniyle 28.000.-YTL araç bedelinin sigortalıya ödendiğini, 17.100.-YTL sovtaj bedelinin mahsubu ile kalan 10.900.-YTL’den 5.000.-YTL’sinin ZMSS olan davalı … şirketinden tahsil edildiğini, davalı …’nin aynı zamanda davalı aracının İMSS’sı olup, bu poliçeden de 10.000.-YTL’ye kadar sorumluluğu bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000.-YTL’nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş; 10.3.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 900.-YTL daha artırarak toplam 5.900.-YTL’nin davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı Uslu Otobüs İşlt. Tur. Oto Elekt. İnş. San. Tic. Ltd. Şti vekili, kusuru, hasarı kabul etmediğini, talep edilen tazminatın diğer davalı …tarafından ödendiğini ve davanın konusuz kaldığını ıslah talebinin zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı …vekili, davalı aracının müvekkili şirkete ZMSS ile sigortalı bulunduğunu, azami poliçe limitinin 5.000.-YTL olup, bu miktarın aşılamayacağını,
davacıya 20.2.2006 tarihinde poliçe teminatının tamamının ödendiğini, ilgili poliçe nedeniyle sorumluluklarının kalmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TTK’nun 1301.maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araçta meydana 10.900.-YTL hasar bedelinden 5.000.-YTL’sinin davalı taraf aracının ZMSS’dan tahsil edildiğini, davalı … şirketinin aynı zamanda İMSS poliçesi nedeniyle de sorumluluğunun bulunduğunu, trafik poliçesinden kaynaklanan sorumluluğundan dolayı bu poliçe limiti oranında sigorta şirketinin ibra edildiğini belirterek, bakiye zararın davalılardan tahsilini istemiştir. Mahkemece, davacının ibraname nedeniyle davalılardan başka alacağı olmadığından bahisle dava reddedilmiştir.
Davacı şirket taraFından verilen ibranamede davalı aracının ZMSS poliçe numarası ve vadesi yazılı olup, olay tarihindeki ZMSS poliçe limiti 5.000.-YTL için davalı …’ni ibra ettiği anlaşılmaktadır. İbraname, makbuz hükmündedir. Bu ibraname ile davalı sigortacının İMSS limitinden ve diğer davalıların tüm sorumluluklarından kurtulduğu kabul edilemez.
Motorlu Kara Taşıt araçları İMSS Genel Şartlarının 1.maddesinde, sigortacı, ZMSS poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, İMSS teminat limitine kadar hasardan sorumludur hükmüne yer verilmiştir.
Buna göre, davacı … şirketi, ZMSS poliçe limitini aşan hasar miktarını, davalı aracının aynı zamanda İMSS poliçesini düzenleyen davalı … şirketinden (İMSS teminat limitine kadar olan kısmını) talep edebileceği gibi karşılanmayan zararının tamamını diğer davalılardan da isteyebilir.
O halde; mahkemece, davacının, davalının ZMSS poliçe limiti (5.000.-YTL) ibra ettiğinin kabulü ile kalan zarar için işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde davanın reddine karar verilmesi doğru değil, bozma sebebidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı … AŞ vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 29.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.