YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/2537
KARAR NO : 2022/7799
KARAR TARİHİ : 07.11.2022
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.02.2016 gün ve 2013/466 – 2016/56 sayılı kararı reddeden – onayan Daire’nin 15.01.2018 gün ve 2016/6356 – 2018/288 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ve TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı, Yurt Bank A.Ş.’nin Ankara/… Şubesi’ne para yatırdığını, hesap cüzdanı verilmediğini, görevlinin bilgisayarından hesaplarını takip ettiğini, 21 Aralık 1999 tarihinde bankaya el konulduğunu, mevduat miktarını öğrenmek için yaptığı başvuru sonucu Bankacılık Tasarruf ve Sigorta Müdürlüğünün 19.000.- TL olduğunu bildirdiğini, bu meblağın da off-shore hesabında olduğunu öğrendiğini, parasının ödenmediğini, bir kısmının tahsili için dava açtığını ve davanın reddedildiğini, banka yöneticilerinin bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırıcılıktan mahkum olduklarını ileri sürerek 19.000.- TL’nin mevduat faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka ve TMSF vekili ile fer’i müdahil vekili davanın reddini istemiştir
Mahkemece yapılan yargılamada yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalı TMSF aleyhine açılan davanın husumetten reddine davalı banka aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekilleri ve fer’i müdahil vekili temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı banka ve TMSF vekili bu kez karar düzeltme talep etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı TMSF vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2) Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre ve davalı banka vekiline zamanaşımına dair itirazın münhasıran karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülmemiş olmasına göre davalı banka vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TMSF ve davalı banka vekillerinin karar düzeltme isteklerinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı bankadan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, davalı TMSF harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı TMSF’den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 07/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.