YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/3847
KARAR NO : 2023/439
KARAR TARİHİ : 13.02.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 05.02.2009 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan ve … Cumhuriyet Başsavcılığının 16.12.2008 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz etme, hakaret ve tehdit suçlarından açılan davaların birleştirilmesine karar verilmiştir.
2. … 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.03.2011 tarihli kararı ile sanığın hakkı olmayan yere tecavüz, hakaret ve tehdit suçlarından mahkumiyetlerine ve hakkında 5271 sayılı Kanun’un 231 … maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş ve bu karar 04.09.2011 tarihinde kesinleşmiştir.
3. … 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 05.11.2020 tarihli ilamı ile sanık hakkındaki hükmün açıklanarak sanığın 154 üncü maddesinin birinci fıkrası 43 üncü 53 üncü maddeleri; 125 … maddesinin birinci fıkrası, 125 … maddesinin dördüncü fıkrası 43 üncü 53 üncü maddeleri; 106 ncı maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü ve 53 üncü maddeleri gereğince mahkumiyetine karar verilmiştir.
4. … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 10.06.2022 tarihli kararı ile ilk derece mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve katılan vekilinin istinaf başvurusunun, sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz, hakaret ve tehdit suçlarından açılan kamu davalarının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesi birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun’un 231 … maddesi sekiz ve son fıkraları uyarınca düşürülmesine, 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz istemi, eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, atılı suçların unsurlarının oluştuğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanığın suça konu katılana ait tarlayı ekip biçerek tecavüz ettiği, katılanı tehdit ve hakaret ettiği iddia edilmiştir.
2. Sanığın 03.02.2010 tarihinde atılı suçlardan savunması alınmıştır.
3. İlk derece mahkemesinin 22.03.2011 tarihli kararı ile sanığın hakkı olmayan yere tecavüz, hakaret ve tehdit suçlarından mahkumiyetine ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş ve bu karar 04.09.2011 tarihinde kesinleşmiştir.
4. Sanığın denetim süresi içerisinde 11.09.2013 tarihinde işlediği hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetine karar verildiğinin … 13. Asliye Ceza Mahkemesince ihbarı üzerine sanığın suça konu katılana ait tarlayı ekip biçerek tecavüz ettiği, ayrıca 21.02.2008 günü tarlaya gelen katılanı tehdit ve hakaret ettiği kabulüyle hükmün açıklanmasına ve sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Sanığın son dinlenildiği tarih olan 03.02.2010 tarihinden itibaren zamanaşımının durduğu süre de eklendiğinde 8 yıllık olağan asli dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğu, karar tarihi olan 05.11.2020 tarihinde sanığın üzerine atılı üç suçun da olağan dava zamanaşımına uğraması nedeniyle düşürülmesi gerektiği kabul edilerek düşme kararı verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Sanık hakkında kurulan hükümde, sanığın yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 03.02.2010 tarihli sorgu tarihi olduğu ve bu tarihten, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen dönemdeki durma süresi de belirtilen olağan zamanaşımı süresine eklendikten sonra 05.11.2020 tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığından hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 10.06.2022 tarihli kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.02.2023 tarihinde karar verildi.