YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5100
KARAR NO : 2009/7633
KARAR TARİHİ : 17.11.2009

…
-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR :…, …

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin kasko sigortacısı olduğu araca, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucunda sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin müvekkilince sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 3.329,00 YTL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …, davanın reddini istemiştir.
Davalı … davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu gerekçesi ile, bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne, 2.926,87 YTL’nin davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı …’ın diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağında, davalı sürücünün üçlü kavşakta park halinde olan kasko sigor-

../…

– 2 –
2009/5100
2009/7633

talı araca çarptığı belirtilmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da kaza aynı biçimde anlatılmış ve davalı sürücünün tam kusurlu olduğu ifade edilmiştir.
Oysa, kaza tespit tutanağında yer alan krokide, sigortalı aracın, üçlü kavşak içinde park etmiş olduğunun anlaşılmasına göre, sigortalı aracın hatalı park edilip edilmediği, kazaya etkili olup olmadığı ve davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmesi için, mahkemece, Karayolları Genel Müdürlüğü’nden konusunda uzman bilirkişi kurulundan kusur konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı …’ın diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı …’ın diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı … yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine 17.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.