YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/211
KARAR NO : 2006/3453
KARAR TARİHİ : 02.05.2006

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden Rıfat Demir vs. vekili Avukat …ile aleyhine temyiz istenilen… Vs. vekili Avukat …geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 27 parsel sayılı 701.600 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Nisan 1316 tarih 4 ve 5 sıra numaralı tapu kayıtları ve irsen intikal nedeniyle 1/3’er hisseli olarak …oğlu …, … oğlu … ve … oğlu … adına tesbit edilmiştir. Bir kısım itirazlar üzerine komisyonca tutanak ve ekleri Tapulama Mahkemesine aktarılmış, mahkemece 1969 yılında itirazlar hakkında komisyonca karar verilmesi için dosya Tapulama Komisyonuna gönderilmiştir. Komisyonca yapılan inceleme sonunda; 12.11.1974 tarihinde nizalı taşınmazın krokisinde “A” harfiyle gösterilen bölümünün İskender oğlu …, “B” harfiyle gösterilen bölümünün …oğlu … .., “C” harfiyle gösterilen bölümün ise tesbit malikleri adına tesciline karar verilmiş; bu karara karşı İskender oğlu … Mart 1290 tarih 145 sıra numaralı tapu kaydına dayanarak taşınmazın … oğlu … mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında…oğlu …gibi kendisininde mirasçı olduğuna, … … oğlu … ile beraber kendisinin de mirasçı olduğuna, …. ise kendisinin de … oğlu … mirasçısı olduğuna dayanarak yargılamaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; “… oğlu … mirasçılarının ve müdahil ….’un davasının kabulüne, tapu kayıtları adlarına olan komisyon kararında … oğlu …,…a oğlu …ve … oğlu … adına kayıtlı 1/3 hisse itibarı ile tapu kaydının ve komisyon kararının iptaline, dava konusu edilen 27 nolu tapunun müdahil davacı … … …ve … oğlu … varisleri adlarına karar kesinleştiğinde tapuya tesciline, diğer davacıların ve müdahillerin davalarının reddine” karar verilmiş; hüküm, davalı … mirasçılarından …., …, …. ve … vekili Avukat … ile davalı …. oğlu …’ın oğlu …. mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, hükmü temyiz eden … mirasçılarının dayanağını oluşturan K.Sani 1294 tarih 130 nolu tapu kaydının miktarından çok fazla olarak komşu 24 nolu parsele revizyon görmüş olup, 27 sayılı parseli miktar ve hudutları itibariyle kapsamadığı ve adı geçenlerin 27 sayılı parsel üzerinde korunmayı gerektirir bir haklarının da olmadığı mahallinde yapılan keşif, uygulama, yerel bilirkişi, tanık anlatımı, uzman bilirkişi raporu ile belirlendiğine göre … mirasçıları , … ve ….ve müşterekleri vekillerinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, 2-Davacı Yusuf oğlu … mirasçıları (….,…,..,..,…) vekilinin temyizine gelince; Mahkemece davacı … oğlu … mirasçıları ile müdahil …. ’un davasının kabulüne, tesbitin ve komisyon kararının iptaline, taşınmazın … oğlu … mirasçıları ile …. adına tesciline karar verilmiş ise de; değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Mahkemece toplanan ve doğru olarak değerlendirilen delillere, komisyon kararının ve duruşma gününün temyiz edenlerin babası Galip’e tebliğ edilmiş bulunmasına göre diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, muris … oğlu … mirasçısı olarak dava açan Ahmet …’in dayanağını oluşturan Mart 1290 tarih 145 nolu tapu kaydı ile Yusuf oğlu … mirasçılarının dayandığı Nisan 1316 tarih 4 ve 5 nolu tapuların hudutlarının aynı olduğu (Hacı İbrahim- ve Dere- ve Kıraç- ve Tarikiam) ve bu tapularla … oğlu … mirasçılarının dayanağını oluşturan vergi kaydının davaya konu parsele uyduğu, davalı Yusuf oğlu … mirasçılarının dayandığı Nisan 1316 tarih 4 ve 5 nolu tapuların Mart 1290 tarih 145 nolu tapudan geldiği, Nisan 1316 tarih 4-5 nolu tapuların tesbit ve malikin ölüm tarihi nazara alındığında hukuki kıymetini koruduğu, Nisan 1316 tarih 4 ve 5 nolu tapuların sebebi iktisap sütunundan da anlaşılacağı üzere 1290 tarih 145 nolu tapu maliki … oğlu … mirasçıları (…, …, ) nın satışıyla temyiz edenlerin murisinin malik olduğu celp ve tetkik edilen tapu kayıtları, mahallinde yapılan keşif, uygulama, yerel bilirkişi,tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda Kadastro Komisyonunca “C” bölümü olarak gösterilen taşınmazın yine komisyon kararında olduğu gibi tamamı 3 hisse itibar olunarak 1/3 hissesinin tesbit maliki olan Yusuf oğlu … mirasçıları adlarına tesciline karar verilmesi gerekir. Mahkemece komisyon kararında “C” bölümü olarak gösterilen kısmın 1/3’ünün tesbit maliki mümeyyiz davalılar Yusuf oğlu …’a ait olmadığı isbat edilemediği halde davanın kabulü yönünde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, komisyon kararında “C” harfi ile gösterilen taşınmazın kalan bölümleri ile aynı krokide “A” ve “B” harfi ile gösterilen bölümler hakkında tereddüt uyandırmayacak şekilde açık hüküm kurulmaması da usul ve yasaya aykırı, Yusuf oğlu … mirasçılarının temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.