YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/390
KARAR NO : 2009/2362
KARAR TARİHİ : 14.04.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait aracın, davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödenmediğini belirterek, 10.000.00.-YTL’sı tazminatın, 15.5.2006 tarihinden işleyecek temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili görevli ve yetkili mahkemenin Beyoğlu Asliye Ticaret mahkemesinin olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan dava ticari dava niteliğinde olduğundan iş bölümü itirazının kabulü ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davalı tarafın davanın ticari nitelik taşıdığı,bu nedenle dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiği yolundaki itirazı yerinde bulunduğuna göre, hüküm fıkrasında kullanılan “mahkememizin görevsizliğine ” ibarelerinin HUMK.nun 1 -8 maddelerinde öngörülen görevsizlik anlamına gelmediği, TTK.nun 5/3 maddesi hükmü kapsamında işbölümü farklılığı nedeniyle verilen bir gönderme kararı olarak anlaşılması gerektiği kuşkusuzdur.

24.04.1967 gün ve 1966/12 Esas-1967/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre, bu tür gönderme kararları tek başına temyiz edilemez ise de, böyle bir kararın niteliğine uygun düşmeyecek biçimde ancak nihai hükümlerde yer verilebilecek avukatlık ücretine hükmedilmiş olması halinde o kısım bağımsız olarak temyiz edilebilir.
Mahkemece, işbölümü itirazının kabulü nedeniyle verilen gönderme kararı ile birlikte davalı yararına avukatlık ücreti tayini doğru değil bozma nedeni ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden HUMK’nun 438.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Erzincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/178 E-2008/365K sayılı kararın hüküm fıkrasının üçüncü ve dördüncü bentlerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.