YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/466
KARAR NO : 2009/2410
KARAR TARİHİ : 16.04.2009
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın,seyir halinde iken, davalının tam kusuru ile, davalıya ait koyunlara çarparak hasarlandığını, poliçe kapsamında dava dışı sigortalısına ödediği 2.313,18TL tazminatın tahsili için davalı borçlu aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinin itiraz sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, duruşmadaki beyanı ile, kusur oranına ve hasar miktarına itiraz ederek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, meydana gelen trafik kazasında davalı %100 kusurlu olduğundan, itirazın iptaline takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan 31.10.2008 tarihli bilirkişi raporu, trafik polisi bilirkişisi tarafından tanzim edilmiş, davalının olayda tamamen kusurlu olduğunu belirterek, hasar konusunda herhangi bir görüş belirtmemiştir. HUMK.nun 275. ve devamı maddelerine göre, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, mahkemece uzman bilirkişinin oy ve görüşüne başvurulması zorunludur.Trafik kazalarında özellikle
../..
kusur oranı ve hasar bedelinin hesaplanması uzmanlığı gerektiren konulardandır. Bu durumda, mahkemece kusur konusunda uzmanlığı belirlenemiyen bilirkişiden rapor alınarak, hasarla ilgili rapor alınmadan karar verilmesi doğru görülmemiştir. O halde yapılacak iş; İTÜ, Karayolları Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek, konusunda uzman bilirkişiden kusur ve hasar raporu alınarak sonucuna göre, bir karar verilmelidir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri iadesine 9.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.