YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6611
KARAR NO : 2009/7742
KARAR TARİHİ : 19.11.2009

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR :1) …, 2) …

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalılardan …’nın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını; ancak, kendisine ait taşınmazı değerinin altında bir bedelle diğer davalı …’a sattığını öne sürerek, yapılan tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …, aynı tasarrufla ilgili olarak açılan başka davaların da bulunması nedeniyle davaların birleştirilmesini, ayrıca satışta muvazaa bulunmadığını, taşınmazın gerçek bedelinin haricen ödendiğini, davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece tapuda gösterilen satış bedeli ile taşınmazın gerçek değeri arasında fahiş fark bulunması nedeniyle davanın kabulüne ve davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tasarrufa konu taşınmazın tapudaki satış bedeli 54.000.000.000 TL olarak gösterilmesine karşın tasarruf tarihindeki gerçek değerinin 477.768.00 YTL. olduğunun bilirkişi raporunda açıkça vurgulanmasına, İİK’nun 278/2. fıkrasında aktin yapıldığı sırada, kendi verdiği şeyin
../…

– 2 –
2009/6611
2009/7742

değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği akitlerin bağışlama hükmünde sayılacağının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine devamlılık arz eden yargısal uygulamalara göre, taşınmazın tapudaki satış değeri ile gerçek değeri arasında bir misli ve daha fazla farkın fahiş olarak kabulü gerekmesine, söz konusu maddenin uygulandığı hallerde 3.kişinin iyiniyetli yada borçlunun alacaklısından mal kaçırmak kastıyla hareket ettiği konusunu bilip bilmemesinin önem arzetmemesine, öte yandan 3.kişi olan …’ın taşınmazı gerçek değeri ile satın aldığını ve de tapuda gösterilen satış bedelinden ayrı ödemelerde bulunduğunu yasal ve geçerli delillerle kanıtlayamamış olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre, davalı … vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.191.47.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’dan alınmasına 19.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…