YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6062
KARAR NO : 2009/2426
KARAR TARİHİ : 16.04.2009

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı … şirketlerine ZMMS ve İMMS poliçesi ile sigortalı aracın müvekkiline ait araca çarpması sonucu yabancı plakalı aracın ağır şekilde hasarlandığını, pertinin uygun görüldüğünü, aracın gümrüğe terkedildiğini belirterek olay tarihinde Almanya’daki rayiç değeri 16.350.Euro olan aracın TL karşılığı 29.281.22.YTL ile 478.49.YTL ekspertiz ücreti toplamı olan 29.759.71.YTL’nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan sigorta teminatları dahilinde müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; 8.8.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 492.49.YTL daha artırarak toplam 30.252.20.YTL’nin davalılardan tahsilini istemiş, 25.9.2008 tarihli oturumda davalı … A.Ş’nin poliçe nedeniyle sorumluluk miktarının 11.500.YTL olduğunu beyan etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili, müvekkili şirketin sigortalının kusuru oranında gerçek zarardan poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu ekspertiz ücretinden sorumlu olmadığını, aracın pertinin uygun olması halinde sovtaj indirimi yapılması gerektiğini davadan önce temerrüde düşürülmediklerinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacaklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

../…

-2-
2008/6062
2009/2426

Davalı … Sigorta A.Ş vekili, müvekkili şirketin İMSS poliçesi nedeniyle azami 50.000.YTL poliçe limiti ile sigortalının kusur oranına göre gerçek zarardan sorumlu olduğunu, sorumluluklarının ZMSS poliçe limitinin üzerinde kalan kısımdan başladığını, davadan önce temerrüde düşürülmediklerinden aleyhlerine faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 30.252.20.YTL tazminatın, davalı … A.Ş 5.750.YTL’lik kısmından sorumlu olacak şekilde 17.12.2007 tarihinden itibaren davalı … A.Ş’nin 13.12.2007 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4489 Sayılı yasa ile değişik 2/2 bendindeki faiz oranı uygulanmak sureti ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından faizin başlangıç tarihi ve davalı … A.Ş lehine verilen vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
1-Dava, davacı tarafa ait aracın pert olması nedeniyle hasara sebebiyet veren aracın ZMSS ve İMSS şirketleri aleyhine açılan tazminat davasıdır. 2918 sayılı KTK.nun 99/1 maddesinde, hak sahibinin kaza ve zarara ilişkin tesbit tutanağını veya bilirkişi raporunu sigortacıya ilettiği tarihten itibaren 8 işgünü içinde sigortacının ödeme yapmak zorunda olduğu belirtilmiştir.
Somut olayda, davadan önce davalı … şirketlerine ihbarda bulunulmamış ve dava dilekçesinde dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi talep edilmiştir. Bu durumda davalı her iki sigorta şirketi yönünden de dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken bilirkişi raporunda belirtilen yanlış değerlendirmelere itibar edilip dava dilekçesinin davalılara tebliğ tarihine 8 işgünü eklenerek tesbit edilen tarihlerden itibaren yazılı olduğu biçimde faize hükmedilmesi doğru olmadığı gibi davalı … Sigorta A.Ş’nin İMSS, ZMSS poliçesi limiti üzerinde kalan kısımdan azami poliçe limitine kadar sorumlu olması nedeniyle hüküm fıkrasında sorumlu olduğu tazminat miktarının gösterilmemesi de doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hüküm fıkrasının 1. bendi 5. Satırında yazılı olan ” 17.12.2007″ tarihinin hüküm fırasından çıkartılmasına yerine, “17.10.2007 dava” ibaresinin yazılmasına, yine; hüküm fıkrasının 1. bendi 6. satırında yazılı olan ” hakkındaki

davada ise 13.12.2007 tarihinden” tümcesinin hükümden çıkartılmasına yerine, “bakiye 24.502.20.YTL tazminatın 17.10.2007 dava tarihinden” tümcesinin yazılmasına ve hükmün HUMK.nun 438/7 bendi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Dava dilekçesinde, tazminatın davalı … şirketlerinden poliçe limitleri dahilinde tahsili talep edilmiş, 25.9.2008 tarihli oturumda davacı vekili davalı … A.Ş’nin sorumluluk miktarının 5.750.YTL değil, 11.500.YTL olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece, davalı … A.Ş yönünden davanın 5.750.YTL’lik kısmı kabul edildiğine göre, reddedilen 5.750.YTL üzerinden 690.YTL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken müddeabihin tamamı üzerinden 2.750.22.YTL vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru değil, bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, HUMK.nun 438.maddesi uyarınca hüküm fıkrasının 4. bendi 2. satırında yazılı olan “2.750.22.YTL” ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine, ” 690.YTL” ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 ve 2 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün düzeltilerek ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.