YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4531
KARAR NO : 2009/432
KARAR TARİHİ : 05.02.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 3.2.2009 Salı günü davacı taraftan gelen olmadı, davalı …. vekili Avukat… geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı şirkete kasko sigortalı müvekkiline ait aracın tek taraflı kaza yapması sonucu ağır şekilde hasarlandığını, davalı şirketin aracı pert kabul ettiğini ve aracı için piyasa rayicinin altında 10.000.-YTL ödemeyi teklif ettiğini belirterek, 16.000.-YTL araç bedelinin, olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, talep edilen araç bedelinin fahiş olduğunu, aracın 18.9.2005 tarihinde dava dışı…Sigorta AŞ. tarafından sigortalı olduğu dönemde kaza yaptığını ve pert olduğunu, sigortalının aracı hurdadan aldığını, olay tarihindeki gerçek tazmin değerinin 10.000.-YTL olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulü ile 16.000.-YTL tazminatın, dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, sigortalı aracın hurda hali ile davalı yedinde bulundurduğunun müzekkere cevabı ve dava kapsamında olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece hükme esas alınan 11.4.2008 ve 20.8.2007 tarihli bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli değildir. Söz konusu raporlarda aracın ikinci el piyasa değeri duraksama yaratmayacak biçimde belirlenmemiş, davalı vekili cevap dilekçesinde sigortalı aracın dava dışı…Sigorta AŞ’ye kasko sigortalı olduğu dönemde 18.9.2005 tarihinde kazaya karıştığını, hasarlandığını ve sigortalının aracı hurdadan aldığını ileri sürdüğü halde bu konuda gerekli araştırma yapılıp varsa hasat ve ihale belgeleri getirtilmeden eksik soruşturmaya dayalı bilirkişi raporlarına değer verilmiştir.
Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.3.3.1.2.maddede “aracın tam ziyaı halinde sigortacının azami sorumluluk haddini geçmemek üzere hasar anındaki sigorta değeri ödenir. Onarım masrafları sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar yada taşıt onarım kabul etmez bir hale gelirse taşıt tam hasara uğramış sayılır. Bu durumda değeri tamamen ödenen araç ve aksamı talep ettiği takdirde sigortacının malı olur” hükmü getirilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm verilemez.
O halde, mahkemece dava dışı…Sigorta AŞ. tarafından 18.9.2005 tarihli kaza ile ilgili sigortalı araç için düzenlenen hasar dosyası getirtilmeli, sigortalının aracı hurdadan alıp almadığı hususu araştırılıp varsa bununla ilgili belgelerin ibrazı istenilmeli, ondan sonra İTÜ’den seçilecek aralarında iki makina mühendisi bir sigorta hukuku uzmanı bulunan 3 kişilik bilirkişi kurulundan tüm dosya kapsamı gözönünde bulundurularak aracın pertinin mi, onarımının mı uygun olduğu, pertinin uygun olması halinde olay tarihi itibariyle 2.el piyasa rayiç değerinin, onarımının uygun görülmesi halinde onarım masraflarının, sigortalı aracın önceki hasarının 2.el piyasa rayiç bedeline yada onarım masraflarına etkisi olup olmayacağı hususunda gerekçeli, ayrıntılı ve denetime elverişli rapor aldırılmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve 625.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 5.2.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.