YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6625
KARAR NO : 2009/6031
KARAR TARİHİ : 05.10.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın, işyerinde hırsızlık neticesinde anahtarı alınarak park edildiği yerden çalındığını, bilahare kaza yapmış olarak ve hasarlı halde bulunduğunu, başvuruya rağmen davalı … şirketince ödeme yapılmadığını belirterek, 13.000.00 YTL’nın müracaat tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, Kasko Sigortası Genel Şartları A.4.11. maddesi uyarınca, araç anahtarının ele geçirilmesi suretiyle yapılan hırsızlığın ancak ek sözleşme ile teminata dahil edilebileceğini, poliçede böyle bir teminat bulunmadığını, kullanım tarzı hususi olarak belirtilen aracın kiralık olarak kullanıldığını ve tazminat miktarının fahiş olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, Kasko Sigortası Genel Şartları A.4.11. maddesi uyarınca, araç anahtarının ele geçirilmesi suretiyle yapılan hırsızlık neticesinde oluşan hasarın ek sözleşme ile teminat altına alınabileceği; ancak, poliçede böyle bir teminat bulunmadığından hasarın kapsam dışında kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları’nın A.1.c maddesinde, “A.4.11 maddesi ile teminat kapsamına dahil edilen haller hariç olmak üzere, aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi” sigortanın kapsamında olduğu belirtilmiş olup, A.4.11 maddesinde ise, “Araç anahtarının ek sözleşmede belirtilen haller sonucunda ele geçirilmesi suretiyle aracın çalınması ve çalınmaya teşebbüsü sonucu meydana gelecek ziya ve hasarlar” teminat dışında olup; ancak, ek sözleşme ile teminat kapsamı içine alınabileceği ifade edilmiştir.
Diğer yönden, taraflar arasında tanzim edilen kasko sigorta poliçesinin 2.sayfasında; “Sigorta ettirenin/sigortalının veya sigortadan faydalanan kimsenin yahut fiillerinden hukuken sorumlu oldukları kimselerin, araç anahtarını araç üzerinde bırakması veya diğer kusurlu davranışları sonucu anahtarın başkalarınca ele geçirilerek aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüsü sonucu meydana gelebilecek zararlar ile, aynı şekilde kaybolan/çalınan anahtarlar sebebi ile aracın kilit mekanizmasının değiştirilmesini gerektiren zararlar, TTK.’nun 1278. maddesi uyarınca bu kişilerin kusurundan kaynaklanmış sayılır ve bu tür zararların teminat dışındadır” hükmü yer almaktadır.
Somut olayda, 09.02.2008 tarihli olay yeri inceleme raporu, ifade tutanakları ve dosya içeriğine göre, davacıya ait işyerine pencere camı kırılarak girildiği, masa çekmecelerinin açıldığı ve sigortalı araç anahtarı çekmeceden alınarak işyerinin önünde park edildiği yerden çalındığı, bilahare kaza yapmış ve hasarlı halde bulunduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, araç anahtarı işyeri niteliğindeki kapalı veya kilitli bir mekanda muhafazası esnasında, kırma, delme, yıkma, devirme, zorlama v.s. suretiyle ele geçirilerek araç çalınmış olup, K.T.K.S.G. Şartları’nın A.1.c maddesi uyarınca hasarın teminat kapsamında kaldığı kabul edilerek işin esası incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 5.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.