YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/53
KARAR NO : 2009/4242
KARAR TARİHİ : 15.06.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin sevk ve idaresindeki araç ile, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın, karıştığı trafik kazası sonucunda, müvekkilinin yaralanarak %41 oranında sürekli işgücü kaybına uğradığını, ayrıca, tedavi giderleri olduğunu, olayda davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu bulunduğunu, başvuruya rağmen, davalı … şirketince ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 23.260.25 YTL tedavi gideri ile 1.000.00 YTL maluliyet tazminatı toplamı 24.260.25 YTL’nın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile toplam tazminat talebini 73.260.25 YTL’na yükseltmiştir.
Davalı … yetkilisi, duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davanın kabulü ile, 73.260.25 YTL’nın davalıdan tahsiline, tazminatın 24.260.25 YTL’lık kısmına dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, bakiye kısım için faiz talep edilmediğinden bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan, T.C. Gaziantep Üniversitesi …. Araştırma ve Uygulama Hastanesi’nin 05.06.2007 tarihli Sağlık Kurulu Raporu’nda, davacının, anılan trafik kazası neticesinde tüm vücut fonksiyon kaybı oranı %41 olduğu belirtilmiş ise de; rapor, karar vermeye elverişli değildir.
Bu durumda mahkemece, davacının tüm raporları eklenerek Adli Tıp Kurumu’ndan, SSK Sağlık İşlemleri Tüzüğünde öngörülen kriterlere göre, zararın hesaplanmasına temel oluşturulacak iş göremezlik (maluliyet) oranı hususunda rapor alınıp, sonucuna göre, karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2- HUMK’nun 275. ve takip eden maddeleri uyarınca, çözümü özel ve teknik bilgiye dayanan konularda ihtisas sahibi kişilerin vereceği rapor esas alınarak hüküm kurulması gerekir. Sonucu açık ve belli durumları ayrı olmak üzere, trafik kazaları sonucu oluşan işgücü kaybı tazminatının hesaplanması da uzman bilirkişi aracılığıyla yapılmalıdır. Bu durumda, uzman olmayan İşletme Bölümü (Muhasebe-Finansman) bilirkişiden işgücü kaybı tazminatı konusunda alınan rapora dayanılarak hüküm kurulması doğru değildir.
Mahkemece yapılacak iş, işgücü kaybı tazminatı yönünden oluşacak gerçek zararın tespiti için aktüerya uzmanı bilirkişiden rapor alınıp, varılacak uygun sonuca göre karar vermekten ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 15.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.