YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3530
KARAR NO : 2008/233
KARAR TARİHİ : 22.01.2008

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 6.478.00.YTL’sı hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, davalı tarafından ödenen 858.50.YTL’nin mahsubu ile kalan 4.000.00.YTL’sı tazminatın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta davacı şirketin davadan önce 7.3.2006 tarihinde müracaat edildiğini %50 kusur oranına göre ödeme yapacaklarını faiz talebinin reddini istemiştir.
Davalı … davanın zararının bir kısımını karşıladığını kalan miktarı sigortanın ödeyeceğini savunmuştur.
Diğer davalı savunma yapmamıştır.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere 2.380.50.YTL’sı tazminatın 22.2.2005 ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı … Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı … Sigorta A.Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 99/1 maddesinde ” sigortacının kendisine tazminat ödenmesi için gerekli ihbar yapılıp, belgenin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapacağı” hükme bağlanmıştır. Davalı sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü ancak bu tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihide doğmaktadır. Dava açılmadan önce davacı tarafından davalı … şirketine müracaat edildiğine dair dosyada 23.3.2005 tarihli belge bulunmaktadır. Ancak belgenin tebliği tarihi belirlenememiştir. Mahkemece, davalı şirkete gönderilen rücu yazısının tebliği tarihi tesbit edilerek sonucuna göre bu davalı yönünden temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … Sigorta A.Ş’ye geri verilmesine 22.1.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.