YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3623
KARAR NO : 2008/825
KARAR TARİHİ : 25.02.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın davalı şirkete ait oto galerisine satılmak üzere emaneten bırakıldığı sırada çalındığını ileri sürüp sigortalısına ödene 120.000.YTL’nin ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili cevabında hırsızlık olayında hiç bir kusurlarının bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 30.000.YTL’nin 11.6.2005 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, sigortalı aracın galericilik yapan … Ltd.Şti’ne satılmak üzere verilen aracın çalınması sonucu sigortalısına ödediği zarar bedelinin rücuen tahsilini talep etmiştir. Davalı ise hırsızlık olayının meydana gelmesinde herhangi bir kusurlarının bulunmadığını savunmuştur.
Aracın galeriye bırakılması ve hırsızlık olayı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. KTK.nun 104. maddesinde, aracın motorlu araçla ilgili mesleki faaliyette bulunan kişilere bırakılması halinde bu kişilerin işleten gibi sorumlu tutulacakları hükme bağlanmıştır.
Davalı vekili bina kapısının kilitli bina etrafının demir parmaklıkla çevrili olduğunu bina çatısında da kamera sistemi bulunduğunu savunmuş ise de; olay yerinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda bina kapısındaki kilidin basit bir düzenek olduğu işyerinin dört tarafının camla kaplı olduğu çatısının atermit olduğu bina etrafındaki alanda silindirik bariyer sistemi çatısında ise davalı tarafından sunulan faturaya göre olaydan sonra kurulduğu anlaşılan kamera sistemi bulunduğu tesbit edilmiştir. Bu durumda lüks araçların satıldığı anlaşılan işyerinde araçların çalınmasının önlenmesi bakımından olağan, makul uygulanabilir türden gerekli tüm önlemlerin yerine getirilemediğinin kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Kasko tazminatının ödenmesinden sonra aracın bulunduğu belgelerden anlaşılmaktadır. Aracın hasarlı bulunması halinde hasar miktarının tesbit edilerek ödenecek tazminat miktarının belirlenmesi, aracın hasarsız olması ve bu haliyle sigortaya teslim edilmesi halinde ise sigortaya herhangi bir ödemede bulunulmaması gerekir. Bu yönde araştırma yapılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ve davalı vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 25.2.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.