YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5106
KARAR NO : 2009/1467
KARAR TARİHİ : 16.03.2009
MAHKEMESİ : Alaşehir Asliye 1. Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-…
2-…
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu … aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek borçlunun dava konusu taşınmazını diğer davalıya satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı borçlunun kendisinin ve babasından intikal eden taşınmazların bulunduğu, takip dayanağı senedin tanzim tarihinin tasarruftan sonra olduğu ve aksinin yazılı belge ile kanıtlanamadığı, taşınmazın satış bedelinin ödendiğinin de banka dekontları ile anlaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nun 277 ve devamı maddelerinde tanımlanan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın dayanağı olan bononun tasarruf tarihinden önceye ait borçlara ilişkin olarak verildiği hususunun ve davalılar arasındaki muvazaanın davacı tarafça kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.
Tasarrufun iptali davasının ön koşullarından birisi borcun doğumunun tasarruf tarihinden önce olmasıdır.
Somut olayda borçlu …, yapılan ceza soruşturmaları sırasında verdiği 30/10/2001 tarihli ifadesinde davacıdan 2000 yılı Ocak veya Şubat aylarında borç aldığını ifade
etmiştir. Davacı tanığı … da senetlerin yenilendiğine dair tanıklık etmiştir. Dosya bir bütün olarak değerlendirildiğinde de davacı alacağının tasarruf tarihinden önce doğduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece işin esasına girilerek davanın diğer şartları araştırılmalıdır.
2-Davalı borçlunun diğer davalı ile akraba olduğu iddia edildiğinden kanunda gösterilen derecede akraba olup olmadıklarına ilişkin nüfus kayıtları getirtilip gerekli inceleme de yapılmalıdır.
3-Davanın dayanağı olan takip dosyasında borçlu tarafından verilen mal beyanında gösterilen taşınmazların borcu karşılayacak değerde olup olmadığı saptanarak borçlunun aciz halinin bulunup bulunmadığı da mahkemece resen araştırılması gereken hususlardandır.
Açıklanan hususlar nazara alınmadan yetersiz inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 60.00 TL temyiz başvuru harcının temyiz eden davacıdan alınmasına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16.03.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.