YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/692
KARAR NO : 2009/4247
KARAR TARİHİ : 15.06.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi,gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya ait, müvekkili şirkete trafik sigortalı aracın, ehliyetsiz sürücü tarafından kullanımı sırasında meydana gelen kaza sonucunda, yaralanan üçüncü şahsa, %80 kusur oranına göre poliçe kapsamında toplam 45.496.00 YTL ödendiğini belirterek, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 4/C maddesi uyarınca, bu miktarın 08.01.2008 ödeme gününden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Şirket yetkilisi, duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davanın kabulüne, 45.496.00 YTL’nın 09.01.2008 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 2918 Sayılı KTK.’nun 20/d maddesi uyarınca noterlerce yapılmayan araç satışlarının geçersiz olmasına, davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik sigortası poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindin.
HUMK’nun 275. ve takip eden maddeleri uyarınca, çözümü özel ve teknik bilgiye dayanan konularda ihtisas sahibi kişilerin vereceği rapor esas alınarak hüküm kurulması gerekir. Sonucu açık ve belli durumları ayrı olmak üzere, trafik kazalarında kusur oranı uzman bilirkişi aracılığıyla belirlenmelidir. Bu durumda, uzmanlığı bilinmeyen trafik polis memurundan (komiser) kusur konusunda alınan rapora dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Mahkemece yapılacak iş, İTÜ veya Karayolları Trafik Fen Heyeti gibi kuruluşlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınmalı oluşacak yeni kusur durumuna göre, zarar aktüerya uzmanı bilirkişiye hesaplattırılıp, varılacak uygun sonuca göre karar vermekten ibarettir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 60.00 TL temyiz başvuru harcının davalıdan alınmasına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 15.6.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.