YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3142
KARAR NO : 2009/6121
KARAR TARİHİ : 08.10.2009

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (alacaklı), Kadıköy 3. İcra Müdürlüğü’nün 2007/2622 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca Sarıyer İcra Müdürlüğü’nün 2007/3057 talimat sayılı dosyasında yapılan 26.03.2007 günlü hacze konu makineyi davalı şirkete ait seranın arka kapısında görüp icra memuruna bilgi verdiklerini, tekrar geriye gittiklerinde yerinde göremeyip araştırdıklarını ve civar sokaklarda yaptıkları araştırma sonucunda 200 m. kadar ileride park halinde bulduklarını, davalı şirket yetkilisinin menkulü haciz mahallinden kaçırmaya çalıştığını, istihkak iddiasında bulunmakla birlikte satın almaya yönelik bir belge ya da fatura sunamadığını belirterek istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı (üçüncü kişi), mahcuzun takip dışı … İnş. Ltd. Şti.ne ait olduğunu, sundukları sevk irsaliyesinin bunu kanıtladığını,makinenin ithalatçısı olan … A.Ş.den fatura bilgilerinin sorulması gerektiğini,finansal kiralama sözleşmesine konu makinenin haczedilemeyeceğini belirterek davanın reddine, istihkak iddialarının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (borçlu),usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre “her ne kadar icra memuru üçüncü şahıs hakkında dava açması için alacaklı tarafa süre vermişse de haciz tutanağına göre ispat yükünün üçüncü kişiye ait olduğu, davalının mahcuzu borçlu şirketten satın aldığını kanıtlayan bir belge sunamadığı ” gerekçesi ile davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm davalı (üçüncü kişi) tarafından temyiz edilmiştir.
Dava alacaklı tarafından İİK’nun 99. maddesi uyarınca açılmış “istihkak iddiasının reddi” davasıdır.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı (üçüncü kişi) … Çiçekçilik ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 810.00.TL. peşin harcının onama harcın mahsubuna 08/10/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.