YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6015
KARAR NO : 2009/2630
KARAR TARİHİ : 22.04.2009

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın müvekkiline ait araca çarpması sonucu 1.201.56 Euro tutarında hasar meydana geldiğini, zararın tahsili için 1.İcra Müdürlüğü’nün 2007/7707 sayılı dosyasında yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirket nezdinde düzenlenen dava dışı araca ait trafik sigortası poliçesinin prim ödenmediğinden poliçenin düzenlendiği 2.8.2005 tarihinde başlangıcından itibaren iptal edildiğini, bu nedenle hasardan sorumlu olmadıklarını, hasar miktarının fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, başlangıçtan itibaren iptal edilen sözleşmeye istinaden davalı … şirketinden hasar bedeli istenemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı …, davacı aracına zarar veren aracın ZMMS’dır. Davalı şirketçe 2.8.2005-31.10.2005 vadeli ZMMS poliçesi saat 09.45’te düzenlenmiş, olay aynı gün saat 10.30’da meydana gelmiştir.
../..
Mahkemece, sigorta bedelinin ödenmemesi sebebiyle sözleşmenin başlangıçtan itibaren iptal edildiği, davalı sigortacının hasardan sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Trafik sigorta sözleşmesinde primin peşin olarak tahsili zorunlu olup primin ödenmemesi nedeniyle trafik sigorta poliçesinin iptal edildiği iddiası sigortalı ile sigortacı arasındaki iç ilişkiyi ilgilendirir ve hakları bu sigorta ile güvence altına alınan olaydan zarar gören 3.kişilere karşı ileri sürülmesi mümkün değildir. O halde mahkemece dosyada mevcut bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm tesisi gerekirken, yazılı olduğu biçimde davanın reddine karar verilmesi doğru değil bozma sebebidir.
SONUÇ: yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.