YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5981
KARAR NO : 2009/2033
KARAR TARİHİ : 02.04.2009
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 3.869.-YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, bu meblağın olay tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin enerji nakil hattının periyodik olarak bakım ve onarım işlemlerini yaptığını, kusuru, hasarı kabul etmediğini, reeskont faizi istenemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
29.11.2006 gün 2006/323-444 sayılı önceki hükmün; davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairenin 23.10.2007 gün 2007/1857-3198 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulü ile 2.117.-YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, sigorta sözleşmesinde sigorta konusu araçtaki eskime (amortisman) payının tazminattan düşülmeyeceğine ilişkin özel şartın sigortacı ile sigorta ettiren arasında hüküm ifade etmesine, sigorta rücu davasında sigortacının bu şartı zarar verene karşı ileri süremeyeceğine, zarar verenin ancak gerçek zarardan sorumlu bulunmasına davalı şirketin adının karar başlığında … olarak yazılması maddi hatadan kaynaklanıp mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekili ile davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğine göre, duruşmalarda kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına AAÜT’nin 12.maddesi gözetilerek davanın reddedilen kısmına göre karar tarihi itibariyle maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu yada olumsuz hiç karar verilmemesi doğru olmadığı gibi aynı madde hükmü gereğince davacı yararına da davanın kabul edilen bölümü yönünden hesaplanacak nisbi vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinden az olması halinde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, karar tarihi itibariyle maktu vekalet ücreti olan 275.-YTL’den daha az olan 254.-YTL vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hüküm fıkrasının 3.bendinde yazılı “254.-YTL” rakamının hükümden çıkartılarak yerine “275.-YTL” rakamının yazılmasına, yine hüküm fıkrasının 3.bendinin sonuna “duruşmalarda kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına (lehine) AAÜT’nin 12.maddesi gözönünde tutularak takdiren 275.-YTL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine” tümcelerinin eklenerek HUMK’nun 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı
85.71.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 8.10.-TL fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 2.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.