YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5757
KARAR NO : 2009/1992
KARAR TARİHİ : 02.04.2009

MAHKEMESİ :… Asliye 5.Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, müvekkiline ait araçta hasara neden olduğunu ve hasarı tespit ettirdiklerini açıklayarak, araç hasarı ve değer kaybı olmak üzere, kusura isabet eden toplam 7.017,75.TL.nın kaza tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, kusuru ve hasarı kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 6.294,57.TL. nın 20.04.2005 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmama-

sına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, olaya ilişkin olarak düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında, davalı tarafa ait 20 SH 159 plakalı aracın geliş yönünde, olay esasında kırmızı fasılalı trafik ışıklarının yandığı işaret edilmiş olmasına rağmen, … Büyükşehir Belediyesi-Ulaşım Daire Başkanlığının dosyada mevcut 26.04.2007 tarihli yazısına ekli sinyalizasyon sisteminin çalışma durumunu gösterir diyagram krokisi uyarınca olay yeri kavşaktaki trafik ışıklarının 01.00’dan 06.00’a kadar flaşlı sisteme geçtiği ve krokiye göre davacı aracının geliş yönüne kırmızı fasılalı ışıkların yandığı belirtilmiştir. Bu durumda, trafik kazası tespit tutanağının aksi bir durum ortaya çıkmıştır. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları da, trafik kaza tutanağındaki verilere göre, düzenlenmiş ve yukarıda söz konusu edilen 26.04.2007 tarihli yazıdaki hususlar alınan bilirkişi raporlarında irdelenmemiştir. O halde, mahkemece trafik kazası tespit tutanağını düzenleyen görevli memurların tanık sıfatı ile olaya dair bilgi ve görgülerinin tespitinden sonra, dosyanın … Teknik Üniversitesi ya da Karayolları Fen Heyetinden oluşturulacak bilirkişi kuruluna tevdii ile dosyadaki tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirilerek sürücülerin kusur oranları yönünden mevcut çelişkileri ortadan kaldıracak şekilde yeniden rapor alınarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle,temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 2.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.