YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/23306
KARAR NO : 2023/159
KARAR TARİHİ : 24.01.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/13815 soruşturma sayılı iddianamesi ile; suça sürüklenen çocuk … hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 nci maddesinin birinci fıkrasının (c), (d), (h) bentleri, 35 inci maddesi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca kamu davası açılmıştır.
2. … 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.02.2016 tarihli ve 2015/338 Esas, 2016/58 Karar sayılı kararı ile suça süreklenen çocuk hakkında nitelikli yağma suçundan beraatine karar verilmiştir.
3. … 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.02.2016 tarihli ve 2015/338 Esas, 2016/58 Karar sayılı kararının O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 26.01.2021 tarihli ve 2018/2407 Esas, 2021/1116 Karar sayılı kararı ile;
“Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Oluş ve dosya içeriğine göre; müşteki …’ın evine girerek altınlarını yağmalayan iki şahsı, cadde üzerinde gördüğünü söyleyerek polise ihbar etmesi sonucunda suça sürüklenen çocuk …’ın yakalandığı, müştekinin kollukta suça sürüklenen çocuğu dudağındaki yara izinden tanıdığını, kesin ve net olarak teşhis ettiğini beyan etmesi, müştekinin ikametinde tespit edilen parmak izinin … isimli bir şahsa ait olduğunun belirlendiği, ancak bu şahıs yönünden suça sürüklenen çocuk … …la aralarında bir bağlantı olup olmadığı yönünde herhangi bir araştırma yapılmadığı, parmak izi tespit edilen …in araştırılması ile sonucuna göre delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayini ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yetinilip yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi”
4. … 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.04.2021 tarihli ve 2021/77 Esas, 2021/121 Karar sayılı kararı ile suça süreklenen çocuk hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c), (d) ve (h) bentleri, 31 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsubuna karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1.Mahkemenin bozma ilamı dışında değerlendirme yaparak hüküm kurmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, katılanın tek beyanı dışında delil bulunmadığına, katılanın suça sürüklenen çocuğu net olarak teşhis etmediğine, bozma ilamında belirtilen şahsın katılanın kardeşi olması hususunun suça sürüklenen çocuk lehine bir delil olmasına karşın, aksi yönde değerlendirme yapılması, suça süreklenen çocuğun cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı ve mahkumiyete yeter delil elde edilmediğinden hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine
2.Vesaire
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay günü geceden sayılan saat 02.00 sıralarında suça sürüklenen çocuk …’un yanında kimliği tespit edilemeyen şahısla ile birlikte mağdurun kapısını çaldığı, mağdurun kapıyı açmasıyla suça sürüklenen çocukla yanındaki şahsın eve girdiği, diğer şahsın koluyla mağdurun arkasına doğru boğazını sıktığı ve parayı getir dediği, mağdurun para yok bende abi demesi üzerine evdeki parasını vermemesi ve bağırması durumunda kendisini ve çocuğunu öldürmekle tehdit ettikleri ve mağdurun korkarak yatak odasındaki bazanın altındaki yastığın bulunduğu yeri gösterdiği, mağdurun gösterdiği yastık içindeki ziynet eşyası ile parayı alıp gittikleri anlaşılmıştır.
2.Kolluk araştırma tutanağında,” mağdur …’ın ilçe genelinde maddi durumunun iyi olduğu, para ve altınlarının olduğunun bilindiği, maddi gelirinin ise eşinin vefatı öncesi birikimi ile eşi öldükten sonra iş verenleri tarafından yapılan yardımları altına çevirdiği, ayrıca yurt dışından İzzettin isimli bir şahıstan döviz olarak yardım aldığı, eşinin ölümü sonrası dul aylığı aldığı” belirtilmiştir.
3.Dosya içerisinde 04.03.2015 tarihli; canlı teşhis tutanağında “04/03/2015 tarihinde mağdur …’ın … ilçesi… caddesi Şok market yanında şüpheli … ve ssç …’ı görerek teşhis etmesi ve polis ekiplerine haber vermesi üzerine şüpheli ve ssç nin yakalandığı, 04.03.2015 tarihinde saat 20.00 sıralarında Cumhuriyet Başsavcılığımızın katılımıyla yaptırılan teşhiste mağdurun …’ı göstererek kendisinin boynunu sıkan şahıs olduğunu, olay günü kafasında siyah şapka olduğunu, olay tarihinde şu anki sakalıyla olduğu, boğazını sıkan şahsın yüz hatları elmacık kemikleri ve vücut hatlarının bu şahsa çok benzediğini, olayı gerçekleştiren ve bazanın altında yastık kılıfının içindeki paraları ve altınları alan ssç …’ın olduğunu ifadesinde söylemeyi unuttuğunu ancak görünce hatırladığını, dudağının üstünde eskiye dayalı kesi/yara izi olduğunu, ssç yi şuan gördüğünde hatırladığını, …’ı kesin net olarak teşhis ettiğini beyan ettiğine” görülmüştür.
4. Mağdurun 04.03.2015 tarihli Cumhuriyet Başsavcılığı beyanında; “04.03.2015 tarihinde … ilçe merkezinde dolaştığım sırada şok marketin önünde bulunduğum sırada karşı yönden iki kişi önde iki kişi arkada olmak üzere 4 şahısla karşılaştım. Bu şahıslardan bir tanesi yanındakine göz işareti yaparak beni gösterdi. İşaret yapılan şahıs olay gecesi beni gasp eden şahıslardan parayı alarak giden şahıstı. Göz işareti yapan şahıs da beni koluyla boynumdan tutan şahısla aynı fiziki özelliklere sahipti. Olay gecesinde bu şahsın başında şapka vardı ve elinde siyah deri eldiven vardı. Bugün gördüğüm göz işareti yapan şahsın ise başında bandana vardı. Beni gasp eden şahsa çok benziyordu. Bu şahsı görür görmez polise ihbar ettim. Polisler de bu şahsı yakaladılar. Diğer şahıs kaçtı. Polisin yakaladığı şahsı olaydan sonra 27.02.2015 tarihinde öğlen saatlerinde … ile tartışırken görmüştüm. Bu şahıs …’ a parmağını sallıyordu. Onlar evimin bulunduğu sokakta bulunan kahvehanenin önünde tartışıyorlardı. Bir taraftan da benim evime doğru bakıyorlardı. …’ın tartıştığı şahsın terörist olduğunu duydum. Bu sebeple kendisinden korkmaktayım ve can güvenliğimin sağlanmasını talep etmekteyim.” yönünde beyanı mevcuttur.
5. Suça sürüklenen çocuğun soruşturma aşamasında alınan savunmasında,” … isimli şahsı tanımam. … köylüm ve uzaktan akrabam olur. 04.03.2015 tarihinde … ve abim … amcamın oğlu … ile birlikte Kovancılarda gezdik. Polis ekiplerince çağrılmam üzerine emniyete kendim gittim. 04.03.2015 tarihinde … göz işareti ile her hangi bi,r bayanı bana göstermedi. Ancak bana bir kadının kendisine baktığını, bunun üzerine kadının yanına gidip konuştuğu, sonrasında kadının akrabasının kendisini aradığını söyledi. Kadının boğazını sıktığı yönünde bir beyanda bulunmadı. Ben her hangi bir gasp olayına karışmadım. Ben kargo model yandan cepli pantolon kullanmıyorum. Şu an üzerimde olan lacivert renkli mont ile gri renkli kot pantolonu her zaman giyerim. Mobese güvenlik kamerasında görülen şahıs ben değilim. Olayın olduğu gece 19.00 dan itibaren evdeydim. Gece hiç dışarı çıkmadım. Cep telefonu kullanmıyorum. şeklinde beyanı karşısında; 06.03.2015 tarihinde sorgusunda alınan savunmasında “Ben her ne kadar … Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan ifadem de her ne kadar … ile gezdiğimi ve birlikte gezerken …’ın bir bayana göz kırptığını söylediğim doğrudur. Ancak şimdi daha net hatırlıyorum. 04.03.2015 tarihinde … ile birlikte geziyorduk ancak herhangi bir bayanla karşılaşmadık. Ancak o gün bana hitaben bir bayanın kendisine kafa salladığını kendisinin de gidip onunla konuştuğunu söyledi,” şeklinde birbiriyle çelişen beyanlarda bulunduğu görülmüştür.
6. … Kriminal Polis Laboratuvarı’nın 24.07.2015 tarih ve ANK-SGD-15-02717 sayılı raporuna göre, “kayıt çözünürlüğünün düşük olması, hedef şahsın kameraya yakınlık açısından uygun açı ve pozisyonda olmayışı ortam ışık koşullarının elverişsiz oluşu, hedef şahsın yüzüne ait morfolojik yapıların ve karakteristik izlerin teşhise elverişli görüntü bilgileri içermemesi ve kıyas kabiliyeti taşımaması sebebiyle görüntüdeki şahsın … … veya … olup olmadığına dair müspet veya menfi bir görüş bildirilmediği” yönündeki rapor dosyada bulunmaktadır.
7. Mahkemece 25.02.2021 tarihinde “Yargıtay ilamı dikkate alınarak mağdur …’ın evine girerek altınlarını yağmalayan iki şahsı, cadde üzerinde gördüğünü söyleyerek polise ihbar etmesi sonucunda suça sürüklenen çocuk …’ın yakalandığı, mağdurun kollukta suça sürüklenen çocuğu dudağındaki yara izinden tanıdığını, kesin ve net olarak teşhis ettiğini beyan etmesi, mağdurun ikametinde tespit edilen parmak izinin … isimli bir şahsa ait olduğunun belirlendiği, ancak bu şahıs yönünden suça sürüklenen çocuk …’la aralarında bir bağlantı olup olmadığı yönünde herhangi bir araştırma yapılmadığı anlaşılmakla; parmak izi tespit edilen … hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmesine” ilişkin suç duyurusu müzekkeresi yazıldığı görülmüştür.
8. … Cumhuriyet Başsavcılığının 01.04.2021 tarihli yazısı ile … hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın mahkemeye gönderildiği anlaşılmaktadır.
9. Kriminal ekspertiz raporunda; olay yerinden elde edilen parmak izleri ile suça sürüklenen çocuğa ait parmak izlerinin karşılaştırılmasında karşılığına rastlanmadığı belirtilmiştir.
IV. GEREKÇE
A- Hükmün Usul ve Yasaya Aykırılığına, Beraatine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Mağdurun beyanı, suça sürüklenen çocuğun aşamalardaki savunması, 04.03.2015 tarihli canlı teşhis tutanağı, 22.02.2021 tarihli suç duyurusu müzekkeresi ve … Cumhuriyet Başsavcılığının 26.03.2021 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararı karşısında, suça sürüklenen çocuğun eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Vesaire Yönünden
1. Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde, uygulama doğru yapılmakla birlikte suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olduğunun anlaşılması karşısında;uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun’un 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası yerine, 31 inci maddesinin ikinci fıkrası olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.04.2021 tarihli ve 2021/77 Esas, 2021/121 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden gerekçe bölümünün B paragrafı 1 numaralı bentte açıklanan eleştiri dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
24.01.2023 tarihinde karar verildi.