YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4934
KARAR NO : 2009/1040
KARAR TARİHİ : 03.03.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar …. Tic. Ltd. Şti. ve dahili davalı vekilince temyiz edilmiş, davalı … İnş. Tic. Ltd. Şti. vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 3.3.2009 Salı günü davacılar ………… vekili Avukat … ve davalı … Tic. Ltd. Şti vekili Avukat ………… geldiler.Diger davalılar ve dahili davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar ve davalı … Tic. Ltd. Şti vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinden … ve …’un oğlu, …’in kardeşi olan …’a davalıların işleteni ve sürücüsü, olduğu aracın çarpması sonucunda hayatını kaybettiğini, kazanın meydana gelmesinde yolun yapımının üstlenen davalı … İnş. Tic. Ltd.Şti’nin de kusurlu olduğunu ileri sürerek asıl dosyada, davacıların her biri için ayrı ayrı 500,00 YTL destekten yoksun kalma tazminatı ile, davacı … ve … için ayrı ayrı 25.000,00 YTL, … için 10.000,00 YTL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline, birleştirilen dosyada, davacı … için 3.848,79 YTL, davacı … için 8.095,06 YTL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar …, …, …. Tic. Ltd. Şti’nden müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı … İnş. Tic. Ltd. Şti vekili, müvekkilinin kazada kusuru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı …, … vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı … … …. Ltd. Şti aleyhine açılan davanın atiye bırakılması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, davacı …’in destek zararı olmadığı, kazanın meydana gelmesinde davalı …’ın 6/8 oranında, davalı … İnş. Tic. Ltd.Şti’nin 1/8 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile, asıl davanın kısmen kabulü ile davacı … ve … için ayrı ayrı 500,00 YTL destekten yoksun kalma tazminatı ile … ve … için ayrı ayrı 20.000,00 YTL, … için 7.000,00 YTL manevi tazminatın davalı … sadece maddi tazminattan poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline, birleştirilen dosyanın kısmen kabulü ile, … için 3.805,18 YTL, … için 7.520,67.YTL dstekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı … İnş. Tic. Ltd. Şti ve dahili davalı … A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat tazmini istemine ilişkindir.
BK.nun 53. maddesine göre; ceza mahkemesi tarafından belirlenen kusur oranı hukuk mahkemesi için bağlayıcı değildir. Bu nedenle mahkemece, ceza dosyasındaki maddi olgular da değerlendirilmek suretiyle, İTÜ’ne görev yapan trafik alanında uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden kusur durumunun belirlenmesi için rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, kesinleşmemiş ceza mahkemesi ilamının dayanağı olan bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru olmamıştır.
2-Bozma neden ve şekline göre, davalı … İnş. Tic. Ltd. Şti vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
3-Dahili davalı … AŞ vekilinin temyiz itirazlarına gelince, sigorta şirketi, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmediğinden, davada taraf

sıfatı yoktur. HUMK.nun 49.ve devamı maddelerine göre, davada taraf olmayan bir kimsenin lehine veya aleyhine hüküm tesis edilmesi mümkün değildir. Bu itibarla davada taraf olmayan dahili davalı … AŞ aleyhine hüküm kurulması isabetli değildir.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … İnş. Tic. Ltd. Şti vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … İnş. Tic. Ltd. Şti vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı … AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, hükmün, davalı … İnş. Tic. Ltd. Şti ve dahili davalı … A.Ş yararına BOZULMASINA, 625.00.TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı …Ltd.Şti’ne verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan dahili davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …Ltd.Şti ve … A.Ş’ne geri verilmesine, 60.00.TL temyiz başvuru harcının davalı …Ltd.Şti ve … A.Ş’den alınmasına 3.3.2009 tarihinde oybirilğiyle karar verildi.