YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/11168
KARAR NO : 2009/13415
KARAR TARİHİ : 26.10.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, 31.5.1990 tarihinden itibaren tarım … sigortalısı olduğunun tespiti ile 5510 sayılı yasadan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava nitelikçe, 01.08.1988 tarihinden itibaren çakışan 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalılığı dışında 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım … sigortalısı olduğunun ve 5510 sayılı Yasa’dan yararlanması gerektiğinin tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının 01.08.1988 tarihinde Kurumca başlatılan tarım …’luluğunun 27.08.2008 tarihine kadar devam ettiğinin (01.08.1989 ile 31.05.1990 tarihleri arasındaki 230 günlük SSK’lı çalışmaları dışında kalan sürelerde) ve 5510 sayılı Yasa gereği prim yapılandırılmasından yararlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
Dosya içerisindeki belgelerden, davacının, tesbitine karar verilen süre ile çakışan ve mahkemece dışlanan 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalılığı dışında 01.06.1989-02.06.1989 tarihleri arasında da 1 gün 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalılığı olduğu anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’nın 6/b ve 506 sayılı Yasa’nın 3/I-F ve K maddelerine göre, bir kimsenin aynı anda çifte sigortalı olması sosyal güvenlik sistemimize göre mümkün bulunmamaktadır. Bu nedenle, davacının 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalılığı ile çakışan dönemde tarım … sigortalısı kabul edilemeyeceği dikkate alınmalıdır. Bu durumda, davacının 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalılığı ile çakışan 01.06.1989-02.06.1989 tarihleri arasında da tarım … sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinin silinmesine, yerine,
“1-Davanın kabulü ile, davacının 01.08.1989-31.05.1990 tarihleri arasındaki 230 günlük ve 01.06.1989-02.06.1989 tarihleri arasındaki 1 günlük 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalılığı dışında kalan sürelerde, 01.08.1988 tarihinde Kurum tarafından başlatılan tarım … sigortalılığının 27.08.2008 tarihine kadar devam ettiğinin ve 5510 sayılı Yasa gereği prim borçlarının yapılandırılması gerektiğinin tespitine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 26.10.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.