YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5092
KARAR NO : 2009/6078
KARAR TARİHİ : 08.10.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR

Davacı vekili davalılardan …’ın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait aracı diğer davalı …’a sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılar satış işleminde muvazaa bulunmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece davalılar arasında yakınlık bulunmaması ve satılan aracın ticari işletmenin bir parçası olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davalılar arasında yakınlık bulunmaması ve satılan aracın ticari işletmenin önemli bir parçası sayılamayacağı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Dava İİK’nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Yine aynı yasanın 280/son maddesinde ‘ticari işletmenin veya işyerindeki mevcut ticari emtianın tamamını veya mühim bir kısmını devir veya satın alan yahut bir kısmını iktisapla beraber işyerini sonradan işgal eden şahsın borçlunun alacaklılarını ızrar kastını bildiği ve borçlunun da bu hallerde ızrar kastı ile hareket ettiğinin kabul olunacağı’ hükme bağlanmıştır. Dosya içeriğinden borçlu davalı …’ın ‘… Nakliyat’ ismi ile işlettiği bir işyerinin olduğu bu işyerinde su dağıtım ve nakliyat işi yaptığı, tasarrufa konu aracın ise kapalı kasa kamyonet olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle borçlu davalı tarafından çalıştırılan işyerinin vergi kayıtları ve ticari defterleri üzerinde gerekli inceleme yapılarak iş hacmi belirlenmeli, yapılan işin araç kullanılmadan yapılıp yapılmayacağı, işyerine ait başka araç olup olmadığı ve tasarrufa konu aracın bu işyerinde kullanılıp kullanılmadığı hususu da araştırılarak ticari işetmenin veya mühim bir kısmının devrinin söz konusu olup olmadığı tesbit edildikten sonra İİK.nun 280/son maddesi uyarınca toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.
SONUÇ:Davacı vekilinin temyiz itirazları yerindedir, kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 8.10.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.