YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5517
KARAR NO : 2009/1240
KARAR TARİHİ : 09.03.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : …, …, …
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın, davalıların sahibi ve işleteni oldukları otoparka park amacıyla bırakıldıktan sonra çalındığını, tüm aramalara rağmen bulunamayan aracın bedeli sigortalıya ödendiğini, ödenen 80.900.00 YTL’nin fer’ileriyle birlikte rücuen tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde, olayda müvekkillerinin kusur ve ihmallerinin bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, sigortalı araç sahibi ile davalılar arasında vedia sözleşmesi bulunduğunu, davacı sigorta şirketinin yerine geçtiği sigortalısının ise, tüketici olduğu gerekçesiyle, 4077 Sayılı Tüketiciyi Koruma Hakkında Kanun’un 2. ve 23. maddeleri gereğince mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemenin, verilen hükmün gönderme niteliğinde olduğu ve temyiz kabiliyetinin bulunmadığından bahisle, temyiz isteminin reddine dair 05.05.2008 tarihli ek kararı bu kez davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemeleri ile 4077 Sayılı Yasa’ya göre kurulan Tüketici Mahkemeleri arasındaki ilişki, görev ilişkisidir. Mahkemece verilen 02.10.2007 tarihli asıl karar da görevsizlik kararı niteliğindedir. Bu nedenle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin 05.05.2008 tarihli ek karar usul ve yasaya aykırı bulunduğundan, ek karar kaldırılarak esas karara ilişkin temyiz incelemesine geçilmiştir.
Dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davanın niteliğine, tarafların sıfatına ve uygulanması istenilen yasal hükümlere göre, bu tür davalara bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevine girmektedir. Görev konusu, kamu düzeni ile ilgili olup hakimin yargılamanın her aşamasında re’sen gözönünde bulundurması gerekmektedir. Bu durumda Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olup, işin esası incelenerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 9.3.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.