YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5919
KARAR NO : 2009/2814
KARAR TARİHİ : 04.05.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … … Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların maliki ve trafik sigortacısı oldukları, araçların çarparak hasar verdiklerini ileri sürerek sigortalısına ödenen 25.072.YTL tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili, kusur oranını, hasar miktarını kabul etmediklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu ödeme tarihinden faiz istenemeyeceğini savunmuştur.
Davalı … vekili, olayda kusurlu olmadığını, bu durumun Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/453-2007/421 sayılı kararı ile tesbit edildiğini, ödeme tarihinden faiz istenemeyeceğini, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … … Sigorta A.Ş vekili de sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, daha önce başvuru yapılmadığı için ödeme tarihinden faiz istenilemeyeceğini belirtmiştir.
Mahkemece, diğer tazminat dosyasındaki kusur oranları esas alınarak davanın kabulü ile 25.072.YTL toplam zarar miktarının 6.268.YTL’sının, davalılar … … Sigorta A.Ş ile … Dağ’dan ( davalı … … Sigorta
A.Ş’nin 5.750.YTL poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) 18.804.YTL’sinin davalılar … Sigorta A.Ş ile …’dan ( davalı … Sigorta A.Ş’nin 5.750.YTL poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) 5.9.2006 ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … … Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı … … Sigorta A.Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat isteğine ilişkindir.
Davalı … … Sigorta A.Ş, diğer davalı …’un trafik sigortacıdır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B-2 maddesi uyarınca, sigortacı, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde, tazminatı ödemekle yükümlü olup, bu sürenin sorunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüt gerçekleşmiş olur.
Somut olayda, davacının davadan önce davalı sigortadan ödeme talebinde bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı … şirketinin dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile dava tarihinden temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken ödeme tarihinden faize hükmedilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … … Sigorta A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendindeki “… Davalı … … Sigorta A.Ş yönünden poliçe limiti 5.750.YTL ” ifadesinden sonra, “…ve dava tarihininden işleyecek yasal faizi” ifadesinin eklenmesine ve hükmün davalı … … Sigorta A.Ş yararına düzletilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yapılan 232.50.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı … … Sigorta A.Ş’den alınmasına 4.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.