YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/313
KARAR NO : 2009/2195
KARAR TARİHİ : 09.04.2009

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirkete kasko sigortalı aracın park halinde iken kimliği belirsiz kişilerce çarpılması sonucunda hasarlandığını ve hasarı tespit ettirdiklerini, davalının sigorta tazminatı ödemediğini açıklayarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.840,00.TL.sigorta tazminatının, dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, hasarın park halinde iken oluşmadığını, davacının doğru ihbar yükümlülüğüne uymadığını ve hasarın teminat dışında kaldığını savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 1.840,00.TL.nın KDV’si ile birlikte dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Davacı vekili dava dilekçesinde tespit bilirkişi raporunda KDV.hariç olarak belirlenen miktar üzerinden talepte bulunmuş olup, karar oturumunda da “bizim istemimiz de KDV.hariçtir, ıslaha gerek yoktur.” şeklinde beyanda bulunmuştur. O halde, mahkemece 1.840,00.TL.tazminatın davalıdan tahsiline karar verilirken, HUMK.nun 74.maddesine aykırı olarak ve istek aşılarak “KDV.si ile birlikte” tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte olmadığından, hüküm fıkrasının aşağıda belirtildiği şekilde ve HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ;Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (1) nolu bendindeki “KDV.si ile birlikte” ibaresinin tümceden çıkartılarak hükmün davalı taraf yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …Ş’ye geri verilmesine 9.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.