YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/8614
KARAR NO : 2022/9543
KARAR TARİHİ : 28.12.2022
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 09.01.2020 tarih ve 2018/476 E. – 2020/6 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı Mobilya Park Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine davalının kefil olduğunu, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmede müvekkilinin imzası olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre;davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında 12.01.2011 tarihinde 7.500,00 TL ve 5.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmeleri ile 24.02.2011 tarihli ve 24.000,00 TL genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının bu kredi sözleşmesinde kefaleten imzasının ve sorumluluğunun bulunmadığı, 12.01.2011 tarihli kredi sözleşmelerinde davalının kefil olarak imzasının mevcut olduğu, davalının anılan kredi borcundan toplam 12.500,00 TL kefalet limiti ile sınırlı olarak hukuken sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile, davalının Ankara 4.İcra Müdürlüğü’nün 2011/10609 E. sayılı takip dosyasına vâki haksız itirazının kısmen iptaline, takibin 5,911,03 TL asıl alacak, 247,12 TL işlemiş faiz, 12,35 TL BSMV, 253,39 TL masraf dahil olmak üzere toplam 6.423,89 TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 45 oranındaki temerrüt faizi ve temerrüt faizinin %5’i oranındaki BSMV ile birlikte devamına, alacağın %20’si oranında icra-inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 329,11 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.