YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/3434
KARAR NO : 2022/7424
KARAR TARİHİ : 26.10.2022
MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.12.2017 tarih ve 2015/241 E.- 2017/285 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne-kısmen reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nce verilen 05.03.2021 tarih ve 2018/1348 E.- 2021/434 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkiline ait aygaz, mogaz, lipetgaz markalı tüplerin davalı tarafından haksız bir şekilde boş olarak piyasadan toplatılarak kendi deposunda muhafaza edildiğini ileri sürerek markaya ve haksız rekabete ilişkin tecavüzün tespiti ve menini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 420.- TL maddi, 7.500.- TL manevi tazminata hükmedilmesini, tüplerin imhasını ve kararın ilanını talep ve dava etmiş, 24.05.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 9.165,98 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; müvekkilin davacıya ait tüpleri piyasadan toplatmasının söz konusu olmadığını, … isimli şahsın davacının bayisi olup, onun aracının bozulması nedeniyle söz konusu tüplerin geçici süreliğine müvekkilin deposunda bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; 556 sayılı KHK 9 ve 61 madde kapsamında davalı eylemlerin marka ihlali kapsamında görülemeyeceği, davacı tarafa ait markalı tüplerin davalı tarafın şahsi ihtiyacı dışında bir çok tüpü elinde bulundurmak suretiyle ve piyasadan toplamak suretiyle davacı tarafın payının haksız olarak daraltıldığı, davacının abone ve kâr kaybına sebep olduğundan eylemin dürüstlük ilkesine aykırı haksız rekabet olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, tecavüzün tespiti men’i yönünden davacı tarafa ait tescilli Aygaz, Mogaz ve Lipetgaz markalarına yönelik davalı tarafın hakkı olmadan tüpleri elinde bulundurmak suretiyle markaya yönelik tecavüz ve haksız rerkabetin tespiti ve menine, tüplerin satılamaması nedeniyle uğranılan 4.079,82 TL kâr yoksunluğu, 5.086,16 TL imalet bedeli tazminatının ticari faiz ile davalı taraftan tahsiline, manevi tazminat yönünden aygaz markası için 5.000.- TL mogaz markası için 2.500.- TL toplam 7.500.- TL manevi tazminatın yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, yedieminde bulunan tüplerin imhasına, masrafının davalıdan alınmasına ve hükmün ilanına karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi’nce; yerel mahkeme kararında gerekçe ile hükmün çeliştiği, hükmedilen manevi tazminatın yüksek olduğu ve haksız rekabet nedeniyle tek manevi tazminata karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davalı tarafça hakkı olmadan elinde bulundurulan tüpler nedeniyle haksız rekabetin tespiti ve menine, markaya tecavüzün tespiti ve meni talebinin reddine, tüplerin satılamaması nedeniyle uğranılan 4.079,82 TL kâr yoksunluğu, 5.086,16 TL imalat bedeli tazminatının dava tarihinden itibaren ticari faiz ile davalıdan tahsiline, 5.000.- TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, yedieminde bulunan tüplerin imhasına ve hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-) HMK’nın 6763 sayılı Kanun’un 42. maddesi ile değişik 362/1-a maddesi hükmüne göre, Bölge Adliye Mahkemelerinin miktar veya değeri 40.000,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin verdiği kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz. Bu miktar, HMK’nın Ek 1. maddesi uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesi’nce verilen hüküm tarihi itibarile 78.630,00 TL’dir. Davacı taraf 7.500-TL manevi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece talebin kısmen kabulüne karar verilmiş olup red olunan 2.500,00 TL manevi tazminat isteminin yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı anlaşılmaktadır. HMK’nın 366. maddesi delaletiyle kıyasen uygulanması gereken aynı Kanun’un 346/2. maddesi hükmü uyarınca, kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında Bölge Adliye Mahkemesi’nce bir karar verilmesi gerekmekle birlikte, Yargıtay tarafından da bu yolda karar verilebileceğinden, davacı vekilinin kesin olan karara yönelik temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-) İlk Derece Mahkemesi’nce verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi’nce esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK’nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, dava dilekçesinde markaya tecavüzün men’i talebinin bulunmasına, Bölge Adliye Mahkemesi’nce red edilen bu talep yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacının Bölge Adliye Mahkemesi’nce manevi tazminat yönünden verilen hükme yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle markaya tecavüzün men’i talebine ilişkin verilen karara yönelik davacının temyizi isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi’nce verilen kararın HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi’ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26.10.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.