YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5718
KARAR NO : 2006/7052
KARAR TARİHİ : 07.11.2006
MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden .vs. vekili Avukat .ile aleyhine temyiz istenilen .vs. vekili Avukat . geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle: “Uyuşmazlığın müşterek miras bırakanın ölümünden sonra terekenin mirasçıları arasında paylaşılıp paylaşılmadığı ve paylaşılmış ise taşınmazın hangi tarafa isabet ettiğine ilişkin olduğu açıklanarak paylaşımın mevcut olup olmadığının yöntemine uygun olarak araştırılması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; çekişmeli parselin … … mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece çekişmeli taşınmazın tarafların ortak miras bırakanları Alemdaroğlu … …’e ait iken ölümü ile mirasçılarına intikal ettiği ve mirasçıları arasında usulüne uygun olarak yapılmış bir taksimin bulunmadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozmaya uyulmakla taraflar yararına usuli müktesep hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma ilamında işaret edilen hususların eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Çekişmeli taşınmaz irsen intikale, taksime, hisse satışı ve zilyetliğe dayanılarak davalılar adına tespit edilmiş, davacılar taşınmazın kök muris … …’e ait iken ölümü ile mirasçılarına intikal ettiği ve mirasçıları arasında usulüne uygun olarak yapılmış bir taksimin bulunmadığını ileri sürerek tesbitin iptalini ve taşınmazın … … mirasçıları adına tapuya tescilini istemişlerdir. Davalılar yargılama sırasında ısrarla; taşınmazın kök muris … …’ten intikal ettiğini muristen intikal eden 19 parça gayrimenkul daha bulunduğunu, bunlardan 17 tanesinin halen kadastrosu yapılmayan . Köyü hudutları içerisinde, çekişmeli taşınmazla beraber 3 parselinde . Köyünde olduğunu, murisin ölümünden sonra yapılan taksimde, mirasçıların ikamet durumuda nazara alınarak . Köyündeki 17 adet taşınmazın davacılara, . Köyündeki 3 taşınmazında davalılara bırakıldığını, 50 yılı aşkın süredir kullanmanında bu şekilde sürdürüldüğünü ifade etmişlerdir.. Köyünde halen kadastro çalışmalarının yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda doğru sonuca varılabilmesi için taraflardan . Köyündeki taşınmazlarla ilgili delilleri sorulup celbedilmeli, bundan sonra . Köyündeki taşınmazlar üzerinde ayrı ayrı keşif icra edilerek, bu taşınmazların geçmişte kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne surette kullanıldığı, tarafların kök murisi …’e ait olup, davacılar tarafından kullanılıyor ise bu kullanmanın taksime dayalı olup olmadığı, taksime dayalı değilse neye dayalı olduğu etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, muristen intikal eden tüm taşınmazlarla ilgili tutanaklar getirtilip incelenmeli, hükmüne uyulan bozma ilamında yazılı diğer hususlarda yerine getirildikten sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 450.00YTL. vekalet ücretinin aleyhine temyiz istenilen taraftan alınarak duruşmada kendilerini vekil ile temsil ettiren temyiz eden tarafa verilmesine, 7.11.2006 gününde oy birliği ile karar verildi.