YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5554
KARAR NO : 2009/618
KARAR TARİHİ : 12.02.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili ile süresi dışında davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı… plakalı aracın, davalılardan …’ın işleteni ve sürücüsü olduğu, …Anonim Türk Sigorta Şirketinin ihtiyari mali mesuliyet sigortalısı … plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, sigortalıya ödenen tazminatın tahsili için yapılan İstanbul 1. İcra Müdürlüğü’nün 2004/6914 esas sayılı icra dosyasındaki takibe davalılar tarafından vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve takip tarihinden itibaren dövize uygulanan en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlıdır.) karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, artan mali mesuliyet teminatının trafik sigortası teminatını aşan zararlar bakımından geçerli olduğunu, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğini ve temerrüde düşmediklerini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, yetkiye, kusura ve hasara itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davalıların İstanbul 1. icra müdürlüğü’nün 2004/6914 esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazlarının kısmen iptaline,takibin 1.925,79 Euro üzerinden 13.08.2004 takip tarihinden itibaren dövize uygulanan yasal faizi ile birlikte devamına karar verilmiş, hüküm davalı … vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Davacı vekilinin temyiz isteğinin incelenmesinde :
Davacı vekilinin temyizi davalı … hakkındaki hükme yöneliktir. Anılan davalının hükme yönelik temyizi yoktur. Davacı vekili hükmü temyiz eden davalı … Şirketinin temyizi üzerine katılım yolu ile temyiz etmiştir. Bu durumda davacı vekilinin temyiz talebinin yasal temyiz süresi geçirildikten sonra yapıldığının kabulü gerekir. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3.Dava, kasko sigortası sözleşmesi ile sigortalıya ödenen tazminatın, rücuan tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Davaya konu icra takip dosyasında, % 50 kusur oranına göre, ödenen 2.836,20 Euro’nun tahsili istenmektedir. Hükme esas bilirkişi raporunda toplam zarar 4.246,98 Euro olup, %50 kusur oranına isabet eden miktar 2.123,49 Euro’dur. Davalı … şirketinin bu miktardan, zorunlu mali sorumluluk sigortası teminat miktarı düşüldükten sonra, sigorta poliçesi limiti kapsamında sorumlu olduğu gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Kabule göre de ;
4.Davacı dava dilekçesinde, kazadan dolayı meydana gelen zararın 2.836,20 Euro olduğunu ve bu miktarı sigortalısına ödediğini belirterek, davalılardan rücuan tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı … ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olup, trafik sigortası teminat tutarından geriye kalan tazminat miktarından poliçe limiti ile sorumludur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı araç maliki ve sürücüsü …’ın kusuruna karşılık gelen 3.185,23 Euro zarardan, zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçe limiti düşüldükten sonra kalan 1.925,78 Euro için itirazın iptaline karar verilmiştir. Oysa davacının dava dilekçesinde talep ettiği miktar 2.836,20 Euro olup, mahkemece taleple bağlı kalınarak bu miktardan zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçe limiti düşülüp kalan miktar için davalı …’nin itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken HUMK’nun 74. maddesine aykırı olarak talep aşılmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi de doğru değildir.
5.Davalı …, davalıya ait aracın kasko ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, trafik sigortacısı olmadığını iddia ettiği ve yargılama sırasında yapılan araştırmada da davalı aracın trafik sigortası bulunmadığı halde, hükmün gerekçesinde, davalı … şirketinin, davalı aracının trafik sigorta şirketi olduğundan söz edilerek hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, davalı … şirketinin poliçesinin dosyaya getirtilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması bozma nedenidir.
Sonuç : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin süresinde sayılmayan temyiz isteğinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3),(4) ve (5) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı … A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı … A.Ş.’ye geri verilmesine, 12.02.2009 gününde oybirliğiye karar verildi.