YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/323
KARAR NO : 2023/288
KARAR TARİHİ : 07.02.2023
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.02.2019 tarihli ve 2018/10 Esas, 2019/90 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89. maddesinin dördüncü fıkrası, 62. maddesinin birinci fıkrası gereğince neticeten 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı kanunun 51. maddesi gereğince verilen hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.
2. … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 23.09.2020 tarihli ve 2019/1375 Esas, 2020/2742 Karar ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ile katılanlar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 89. maddesinin dördüncü fıkrası, 62. maddesinin birinci fıkrası gereğince neticeten 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı kanunun 51. maddesi gereğince verilen hapis cezasının ertelenmesine, 53. maddesinin altıncı fıkrası gereğince 6 ay süre ile ehliyetinin geri alınmasına karar verilmiştir.
3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 07.01.2022 tarihli ve 2020/107779 sayılı, temyiz talebinin esastan reddi görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi;
1. Meydana gelen kazada katılanın da kusuru bulunduğuna,
2. Cezanın fazla olduğuna, altı sınırdan uzaklaşılmaması gerektiğine,
3. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine,
4. Hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi gerektiğine,
ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü;
1. Olay günü saat 19.00 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki aracıyla meskun mahalde, 2 yönlü, 2 şeritli yolda seyir halindeyken karşı istikamete ayrılmış şeride geçtiği esnada, kendi şeridinde seyreden katılan …’ın sevk ve idaresindeki motosikletle çarpıştığı, kaza nedeniyle katılan … ile yanında yolcu olarak bulunan katılan … Çatal’ın kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandıkları, kazanın meydana gelmesinde mahkemece sanığın asli ve tam kusurlu olduğu kabul ve tespit edilerek uygulama yapılmıştır.
2. Sanık savunmasında aracıyla seyrederken biranda ışık gördüğünü, panikleyerek sağa sola hamle yaptığını, bu sırada kazanın meydana geldiğini beyan etmiştir.
3. Katılanlar sanıktan şikayetçi olduklarını, uzlaşmak istemediklerini beyan etmiştir.
4. Kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve Adli Tıp Kurumu raporunda kazanın meydana gelmesinde sanığın asli ve tam kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
5. Katılanların yaralanmalarına ilişkin kesin doktor raporları dosyaya eklenmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü;
İlk derece mahkemesinin olayın sübutuna, sanığın kusur durumuna ilişkin değerlendirilmesinde bir eksiklik bulunmadığı, ancak sanığın kusur durumu ile katılanların yaralanmasının niteliği dikkate alınıp, sanığa verilen cezanın az olduğu değerlendirilerek, ilk derece mahkemesinin kararının ortadan kaldırılması ile alt sınırdan daha fazla uzaklaşılarak sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Yapılan inceleme neticesinde bölge adliye mahkemesinin oluş ve kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.
Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi;
A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden
1. Kusur Yönünden;
Yargılama aşamasında düzenlenen trafik Bilirkişi Raporunun ve Adli Tıp … Trafik Dairesi raporunun oluş ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, kusur durumunu kesin bir şekilde tespit ettiği anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Ceza Miktarı Yönünden;
Sanığın dosyada bulunan deliller kapsamında tayin olunan eylemleri bakımından, 5237 sayılı Kanun’un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, sanığın taksirinin yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak tam kusurlu olarak yaralamaya sebebiyet veren sanık hakkında belirlenen temel ceza miktarında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Hükmün Açıklanmasının Geri bırakılmasına Karar Verilmesi Gerektiği Yönünden;
Katılanların maddi zarar talebi bulunduğu, sanığın katılanların zararını gidermediği, zarar giderimine ilişkin dosyaya herhangi bir evrak, dekont vs. sunmadığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
4. Lehe Hükümlerin Uygulanmaması Yönünden;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.06.2021 tarihli 2018/ 185 Esas, 2021/279 Karar sayılı ilamında ayrıntısı açıklandığı üzere, sosyal ve ekonomik durumunu tespit ettiği sanığı bizzat gözlemleyen Yerel Mahkemece 5237 sayılı Kanunun 50 inci maddesi ile ilgili olarak ayrıca bir değerlendirme yapılmadan takdir hakkının hapis cezasının ertelemesi yönünde kullanılmasında herhangi bir isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 23.09.2020 tarihli ve 2019/1375 Esas, 2020/2742 Karar sayılı kararı sayılı kararında sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
07.02.2023 tarihinde karar verildi.