YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/2084
KARAR NO : 2023/624
KARAR TARİHİ : 19.01.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
1. Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz istemi yönünden; Gürcistan’dan gelen sanığın sınır kapısından geçtikten hemen sonra suça konu kaçak içkilerle yakalandığı ve bu itibarla eylemin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanun’un (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin birinci fıkrası kapsamında kaldığı, aynı Kanun’un 18 inci maddesi gereğince kamu davasına katılma hakkının sadece Gümrük İdaresi’ne ait olduğu, bu itibarla temyiz eden Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu’nun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
2. Suçtan zarar gören Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi yönünden ise; sanık hakkında kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, suçtan zarar gören Gümrük İdaresi davaya katılmamış ise de karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilip anılan Kurum’un suçtan zarar görme olasılığına göre sanık hakkında kurulan hükmü
temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Hopa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.03.2016 tarihli 2012/105 Esas, 2016/285 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan sanığın isnat olunan suçu işlediğine ilişkin mahkumiyetine yeter her türlü şüpheden uzak görgüye dayalı kesin ve tam bir delil elde edilemediğinden 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan … İdaresi’nin temyiz sebepleri; içkilerin miktarının sanığın ticari kasıt ile hareket ettiğini gösterdiği ve sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre Gürcistan plakalı yolcu otobüsünde Hopa Sulh Ceza Hâkimliğinden alınan önleme arama kararına istinaden yapılan aramada sanığa ait 40 şişe içki ele geçirildiği anlaşılmıştır. Sanık esas mahkemesinde, kayınpederinin vefat etmesi nedeniyle Yunanistan’a gitmek üzere yola çıktığını, bu içkileri de adetleri gereği misafirlere ikram etmek amacıyla aldığını beyan etmiştir.
2. Sanığın yurda giriş çıkış tarihlerini gösterir pasaport fotokopisi dosya içerisine alınmıştır.
3. Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında hesaplanan 1.741,93 TL kamu zararının sanık tarafından ödendiğine dair 05.11.2015 tarihli makbuz dosya içerisine alınmıştır.
IV. GEREKÇE
1.Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde; sanığın savunması, yakalanan miktar nazara alındığında ele geçen içkilerin ticari miktar ve mahiyette bulunmadığı gözetilerek, sanığın savunmasının aksine atılı suçu işlediği yönünde mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle hukuka aykırılık görülmemiştir.
2. Dava konusu kaçak içkilerin 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken delalet maddesi gösterilmeden doğrudan 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin 4 üncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmekle isabetli bulunmamıştır.
V. KARAR
A. Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Suçtan Zarar Gören Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle Hopa 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 07.03.2016 tarihli ve 2012/105 Esas, 2016/285 Karar sayılı kararına yönelik anılan Kurum vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer müsadereye ilişkin paragrafın çıkartılarak yerine “Dava konusu kaçak içkilerin 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
19.01.2023 tarihinde karar verildi.