YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/3520
KARAR NO : 2022/10994
KARAR TARİHİ : 28.09.2022
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki hizmet kusurundan kaynaklanan maddi tazminat davasının üzerine mahkemece yapılan yargılaması sonunda; davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine dair verilen kararın istinaf incelemesinde; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili; davacı şirkette çalışan şoförlerden birinin sebep olduğu kaza nedeni ile tazminat taleplerinin olduğunu, adı geçen şoförün işe alınırken İçişleri Bakanlığına ait “türkiye.gov.tr” internet sitesinden alınan belgede ehliyetine ilişkin iptal kaydının bulunmadığı belgesinin alındığı ve bu yazı ile davacı şirkette istihdam edildiği, işe alınma tarihi öncesinde 6 ay süreyle ehliyetine alkolden el konulduğu halde İçişleri Bakanlığına ait “türkiye.gov.tr” internet sitesinden yapılan araştırmada kişinin ehliyetinin iptal kaydının bulunmaması nedeniyle İçişleri Bakanlığının da kazanın meydana gelmesinde kusurunun olduğunu iddia ederek maddi tazminat talep etmiştir.
Davalı vekili; kazaya sebep olan şoför adına alınan belge numaralarının birbirini tutmadığını, söz konusu belgenin resmi belge olmadığı ve resmi işlemlerde de kullanılamayacağını, sırf bu belge nedeni ile idarenin sorumlu tutulmasının mümkün olmayacağını, idarenin kusuru olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; kamu hizmetinin görülmesi sırasında ve hizmet kusurundan doğan zararların gideriminde idari yargı yeri görevli olduğundan davanın yargı yolunun caiz olmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK’nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 373. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 28/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.