YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/17703
KARAR NO : 2023/443
KARAR TARİHİ : 13.02.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1- … Cumhuriyet Başsavcılığının 16.11.2015 tarihli ve 2015/4256 Esas sayılı iddianamesi ile iftira suçundan kamu davası açılmıştır.
2- … 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2016 tarihli ve 2015/714 Esas, 2016/292 Karar sayılı kararı
ile sanık hakkındaiftira suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz isteği; suçun oluştuğuna ve eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1- Sanık …’un adına kayıtlı 0534 ….. 40 nolu GSM hattını bilgisi dışında çıkartıldığından bahisle … Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğu,
2- Şüpheliler Garanti İletişim yetkilileri … ve … … hakkında 5809 sayılı Kanuna muhalefet suçundan başlatılan soruşturmada, abonelik sözleşmesindeki imzanın müştekiye ait olduğunun Kriminal rapor ile tespiti nedeniyle Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği,
3- …’ın vekili aracılığı ile suç duyurusunda bulunduğu,
4- Sanığın savunmalarında; “adına kayıtlı 0534 ….. 40 nolu GSM hattı üzerinden dolandırıcılık yapıldığını öğrendiğini, bilgisi dışında numaranın taşındığını, bu işlemleri yapan kişilerin tespit edilmesi amacıyla suç duyurusunda bulunduğunu, iftira kastı olmadığını, abonelik sözleşmesini imzaladığını daha sonra hatırladığını” beyan ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
1- Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde; iftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma veya kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi gerekir. Adına kayıtlı GSM numarasının dolandırıcılık olayında kullanıldığını öğrenen ve bu kişilerin tespiti amacıyla suç duyurusunda bulunan sanığın iddialarına ilişkin delil yetersizliği nedeni ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesinin … başına iftira suçunun oluşması için yeterli olmaması, sanığın savunmasının aksine, cezalandırılmasına yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.
2- Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2016 tarihli ve 2015/714 Esas, 2016/292 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.02.2023 tarihinde karar verildi.