YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3316
KARAR NO : 2009/623
KARAR TARİHİ : 12.02.2009
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı … şirketine kasko sigortalı müvekkiline ait aracın tek taraflı kaza yaptığını, olayın davalı şirkete bildirilmesine rağmen hasar bedelinin ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.500.-YTL’nin, olay tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 12.2.1008 tarihli ıslah dilekçesinde talebini 3.229,83.-YTL daha artırarak toplam 5.729,83.-YTL’nin olay tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, kasko sigortasında sigortacının, sigorta ettiren veya sigortalı veyahut eylemlerinden hukuken sorumlu olduğu kimselerin kusurlarından doğan zararları tazmin ile yükümlü olduğunu, kaza tutanağında araç sürücüsü olarak … gösterilmiş ise de, yaptırılan incelemede aracı bir bayanın kullandığının tesbit edildiğini, kazayı yapan bayan sürücünün sigortalı davacı şirketin eylemlerinden hukuken sorumlu olduğu bir çalışanı olup olmadığı belli olmadığından tazminatın ödenmediğini, ıslahla talep edilen talebin zamanaşımına uğradığını ve kabul etmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulü ile 5.797.-YTL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, sigorta ettirenin rızasıyla aracı kullanan kişinin eylemi nedeniyle oluşan zararların da kasko sigortası kapsamında olmasına, hasarın teminat dışında kaldığının ve kaza tesbit tutanağının aksinin davalı … tarafından ispat edilememesine göRe, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
TTK’nun 1268 ve Kasko Sigortası Genel Şartlarıın C.9 maddesine göre, sigorta sözleşmesinden doğan tüm alacaklar 2 yılda zamanaşımına uğrar. Zamanaşımının başlangıç tarihi ise, aynı yasanın 1299 ve Genel Şartlarının B.1.1.maddesine göre, sigortalının, rizikonun gerçekleştiğini öğrendiği günden itibaren başlayan 5 günlük ihbar tarihinin son günüdür.
Davacı vekili dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 2.500.-YTL tazminat talep etmiş, 12.2.2008 tarihinde harçlandırdığı ıslah dilekçesi ile talebini 3.229,83.-YTL artırarak toplam 5.729,83.-YTL’nin olay tarihinden işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsilini istemiş, davalı vekili ıslahla artırılan miktar yönünden süresinde zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ıslahla artırılan miktarın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusudur. Bu halde mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda ıslahla artırılan kısmın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususunda inceleme yapmadan ve zamanaşımı itirazı yönünden olumlu yada olumsuz hiçbir karar verilmeden eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru değil, bozma sebebidir.
3- Kabule göre de; davacı vekili ıslah dilekçesi ile talebini 3.229,83.-YTL artırarak, toplam 5.729,83.-YTL tazminatın tahsilini talep etmesine rağmen mahkemece HUMK’nun 74. maddesine aykırı olarak talep aşılarak 5.797.-YTL tazminata hükmedilmesi de doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 12.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.