YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4001
KARAR NO : 2009/250
KARAR TARİHİ : 29.01.2009

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca incelenmesi davacı … tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Dava ve temyize konu 135 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davacı …’ın tutunduğu tapu kaydının kapsamında kalmadığı, taşınmazın kamu malı niteliğinde mera olduğu mahkemece yapılan keşif, uygulama toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Öte yandan meralar üzerinde sürdürülen zilyetliğin süresi ne olursa olsun hukukça değer taşımadığı kuşkusuzdur. Bu olgular dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne varki, kadastro hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmakla yükümlüdür. Mahkemece davanın reddine karar verildiğine göre taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesi hükmünce mera niteliğiyle sınırlandırılmasına karar verilmesi gerekirken, karar yerinde yanılgı ile taşınmazın tesbit gibi tesciline karar verilmesi isabetsiz, davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde isede yanılgının düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının (2) nolu bendinin 2. satırındaki “tesbit gibi tesciline” sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine “dava konusu taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesi hükmü uyarınca mera niteliği ile sınırlandırılmasına” sözlerinin yazılmasına hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ilam harcı alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgiliye iadesine, 29.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.