YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3532
KARAR NO : 2009/5732
KARAR TARİHİ : 28.09.2009

MAHKEMESİ :Kütahya Asliye 1. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı … ve … yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine, davalı …’in bedel ile sorumlu tutulmasına dair verilen hükmün süresi içinde davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, bankada çalıştığı sırada meydana gelen banka zararına karşılık davalı …’den aldıkları bononun tahsili için yapılan takipte, borcu karşılayacak mal bulunamadığını ileri sürerek davalı …’in sahibi olduğu taşınmazı davalı …’e, onun tarafından davalı …’a daha sonra bu davalı tarafından davalı …’e ve son olarak da davalı … tarafından son malik Nevin’e satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, ilk tasarrufun birbirlerini tanıyan yakın arkadaşlar arasında yapılmış olmasından dolayı hükümsüz olduğu gerekçesiyle bu tasarrufun iptaline; ancak, diğer davalıların kötüniyetli olduklarının ispatlanamadığı gerekçesiyle onlar hakkındaki davanın reddine; davalı …’in bedel ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, yapılan satışta edimler arasında aşırı fark bulunmasına, İİK’nın 278/2 maddesinde edimler arasındaki aşırı farkın bağışlama hükmünde sayılıp yapılan tasarrufun iptale tabi olduğunun öngörülmesine, 3. kişi tarafından taşınmazın tasarruf tarihindeki bilirkişilerce
belirlenen gerçek değerinin ödendiğinin yasal ve inandırıcı delillerle kanıtlanamamasına, edimler arasında fahiş farkın bulunduğu hallerde 3. kişinin iyi niyet iddiasının dinlenemeyeceğine; ilaveten …’in borçlu olan arkadaşının kızı, borç para verdiği kişi ve tanıdığı olmasından dolayı borçlu …’in alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK. 280/II), bunların yanında İİK’nın 279/2 bendinde borcunu ödemeyen bir borçlu tarafından hacizden veya mal bulunmaması sebebiyle acizden yahut iflasın açılmasından evvelki bir sene içinde para veya mutat ödeme vasıtalarından gayrı bir suretle yapılan ödemelerin de batıl olduğunun öngörülmesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre, davalı … ve … vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.833.78.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar … ve …’dan alınmasına 28.9.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.