YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4083
KARAR NO : 2009/5712
KARAR TARİHİ : 28.09.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı tazminat davasının kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesiyle, davalı tarafa ferdi koltuk kaza sigortalı ile sigortalı olan araç ile kaza yapan davacıların murisi sürücünün öldüğünü açıklayıp, poliçe limiti 10.000 YTL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesiyle, aracın kasko sigortacısı olduklarını, davacıların taleplerini karşı aracın ZMSS’na yöneltmeleri gerektiğini, temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, 10.000 YTL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazası nedeni ile ferdi kaza koltuk sigortasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Kaza tespit tutanağında, “yapılan araştırma ve doktor raporuna göre sürücü … Yükselin alkollü olduğu ” belirtilmiş olmasına rağmen bu konudaki deliller toplanmadan karar verilmiştir.
Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarının 4/d maddesinde, “Aşikar Sarhoşluğun, sigortanın şumulüne giren bir kazanın icap ettirmediği ahvalde uyuşturucu madde kullanmanın, ilaç ve zararlı madde almanın” poliçe kapsamında kaza sayılamıyacağı ifade edilmiştir.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş; …’nın kaza sırasında Aşikar alkollü olup olmadığına dair tüm deliller toplanıp ve ceza dosyası da getirtildikten sonra aralarında 1 nöroloji uzmanı doktor ve 1 trafik uzmanını, 1 sigorta uzmanının bulunduğu bilirkişi heyetinden olayın oluş şekli, hava, yol durumu gibi unsurlar bir bütün olarak değerlendirilip, rizikonun sadece alkolün etkisi altında gerçekleşip gerçekleşmediğinin, başka unsurların da etkili olup olmadığının açıklığa kavuşturulması, böylece, rizikonun teminat dışında kalıp kalmadığının tespitiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 28.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.