YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5199
KARAR NO : 2009/285
KARAR TARİHİ : 23.01.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili avukat ……… Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –

Taraflar arasındaki uyuşmazlık Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacılar arsa sahibi, davalı yüklenicidir. Yanlar arasındaki 20.11.1998 tarihli asıl ve 28.01.1999 tarihli ek sözleşmeler noterden re’sen düzenlenmiş olup, uyuşmazlık konusu değildir.
Davacılar bu dava ile, sözleşme uyarınca kendilerine isabet eden 5 adet bağımsız bölümün, sözleşmede belirtilen sürede teslim edilmemesi nedeniyle gecikme (kira) tazminatının tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Yanlar arasındaki asıl ve ek sözleşme uyarınca üzerine inşaat yapılan 5114 ada 15 parselin, öncesinde 670 ada 2590 parsel olduğu, tamamı İstanbul Belediyesi adına kayıtlı iken 27.11.1987 ve 09.01.1988 tarihlerinde imar uygulaması gördüğü, taşınmazın 186 m2’lik kısmının 5114 ada 15 parsel olarak davacı arsa sahiplerinin murisi olan……’na 03.08.1984 tarihinde Tapu Tahsis Belgesi ile tahsis edildiği, daha sonra dava dışı Murat Küçük isimli bir kişinin İstanbul Valiliği Milli Emlak Dairesi Başkanlığı’na dilekçe verdiği ve 5114 ada 15 parsel sayılı taşınmazın işgalinde bulunduğunu belirterek ihale yasası hükümleri uyarınca satın alma talebinde bulunduğu, 2886 Sayılı Yasa’nın 45. maddesi uyarınca Milli Emlak Dairesi Başkanlığı tarafından 18.12.2002 tarihinde yapılan ihale sonucu taşınmazın Murat Küçük’e 44.000,00 TL bedelle satılarak adına 27.01.2003 tarihli tapu kaydı oluşturulduğu, 5114 ada 15 parsel sayılı üzerine inşaat yapılan taşınmazın 27.01.2003 tarihi itibariyle tapuda Murat Küçük adına kayıtlı olduğu tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Davacıların kira tazminatı talep ettikleri dairelerin bulunduğu inşaatın yapıldığı arsada, davacılar mülkiyet hakkına sahip değillerdir. Tapu tahsis belgesi ise bir mülkiyet belgesi olmayıp yalnızca fiili kullanmayı belirleyen zilyetlik belgesidir. Davacılar murisi adına olan tapu tahsis belgesi bir mülkiyet belgesi olmadığından, bu belgeye dayanılarak, o arsa üzerinde yüklenicinin ruhsat alıp inşaat yapması yasal olarak mümkün değildir. Kaldı ki, az yukarıda açıklandığı gibi, üzerine inşaat yapılan arsanın tapu kaydı 27.01.2003 tarihinde Murat Küçük adına oluşturulmuştur.
Bu nedenlerle sözleşme geçersiz olup, davacıların geçersiz sözleşmeye dayanarak kira tazminatı talep etmeleri mümkün olmadığından, açılan davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yüklenici yararına BOZULMASINA, 550,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 23.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.