YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5921
KARAR NO : 2009/2354
KARAR TARİHİ : 14.04.2009

T.C.
Y A R G I T A Y
17.HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
2008/5921 2009/2354

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 14.4.2009 Salı günü davacı taraftan gelen olmadı. Davalı … vekili Av. … geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müflis … İnşaat Tic. San. A.Ş tarafından şirketin kurucu ortaklarından …. Köyü 3180 ada 13 parselde kain taşınmaz üzerindeki 3 adet bağımsız bölüm hissesinin satışına ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda yapılan satışta davalı …’nin müflis şirket … İnşaat Tic. San. A.Ş ortaklarından dava dışı …’in gelini olmasından dolayı davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

../…

-2-
2008/5921
2009/2354

2-Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Müflis … İnşaat Tic. San. A.Ş tarafından davalı …’ye …, … … Köyü, 3180 ada, 13 parsel A1 Blok, 68 numaralı bağımsız bölümde 52/53028 pay, … … … Köyü, 3180 ada, 13 parsel A1 Blok, 69 numaralı bağımsız bölümde 80/53028 pay ve …, … … Köyü, 3180 ada, 13 parsel A3 Blok, 8 numaralı bağımsız bölümde 60/53028 pay devredilmiştir. İptali istenen tasarruf taşınmazların bu paylarına yönelik olup hükmün bu paylarla sınırlı olarak tasarrufların iptali yerine satışlarla ilgili tasarrufların iptali şeklinde hüküm kurulması doğru değildir.
3- Davaya konu taşınmazlar hüküm tarihinden sonra 07/11/2007 tarihinde dava dışı Aziz Naci …’e satılmıştır. Bu durumda davacıya seçimlik hakkı hatırlatılarak davanın bedele dönüştürülüp dönüştürülmeyeceği belirlendikten sonra sonucuna göre işlem yapılıp bir karar verilmesi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 625.00.TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 14/04/2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.